Backblaze 放出 2023 Q1 的硬碟生存資料：「Backblaze Drive Stats for Q1 2023」。
這次意外看到 WDC 的表現超級好：
看了一下型號，WUH 開頭的，看起來是之前 HGST 的 model，而不是 WDC 自家的型號... (備註一下，WDC 在 2012 年就買下 HGST 了，但到了 2018 廢掉了 HGST 的 branding)
所以整體看起來 HGST 的硬碟還是首選...
Backblaze 2023 Q1 的硬碟資料
Tag: wd
Backblaze 的 2022 Q2 硬碟報告
Backblaze 發表了 2022 Q2 硬碟使用的報告：「Backblaze Drive Stats for Q2 2022」。
第一張是綜合性的資料，從 2013 年到現在還活著的型號都拉出來：
表格裡面好像有些錯誤的地方，像是 Seagate 的 ST12000NM0007 這顆的數字就對不太起來，1288 顆但是有 1989 次的 failure，另外 drive days 累計有 35,823,850 days，平均下來是 27813 天 (76 年？)，另外 AFR 只有 2.03% (低 1.90%，高 2.10%)。
就算硬碟數量多一個零變成 12880 顆也還是對不太起來，查 datasheet 看起來這個型號是 2017 年出的，到現在也才五年多，76 年的 1/10 變成 7.6 年也對不起來，這個部份看後續會不會更正好了...
另外作者另外把比較有指標性的型號拉出來，可以看到 HGST 在歷史上的表現很好：
然後就算只過濾 2022 Q2 的故障資料，還是可以看到 HGST 在近期的 AFR 表現很不錯：
另外最後提到他會在 DEFCON 30 上聊聊：
If you will be at DEFCON 30 in Las Vegas, I will be speaking live at the Data Duplication Village (DDV) at 1 p.m. on Friday, August 12th. The all-volunteer DDV is located in the lower level of the executive conference center of the Flamingo hotel. We’ll be talking about Drive Stats, SSDs, drive life expectancy, SMART stats, and more. I hope to see you there.
Backblaze 在 2020 年對機械硬碟的回顧
前幾天 Backblaze 放了 2020 年的回顧資料出來：「Backblaze Hard Drive Stats for 2020」。
整體的 AFR (Annualized Failure Rate) 在 0.93% 左右，而如果照品牌拆開，HGST 的數字依然是最漂亮的 (雖然他現在是 WD 的品牌)，大約在 0.36% 左右 (111/(1083774+4663049+372000+820272+275779+3968475))，Toshiba 次之，大約低了平均值一些落在 0.89%，而 Seagate 光是看就就知道會超過 1%...
官方有提到，低於 250,000 drive days 以下的數據僅供參考，因為資料量太少，在統計上無法提供結論：
For drives which have less than 250,000 drive days, any conclusions about drive failure rates are not justified. There is not enough data over the year-long period to reach any conclusions. We present the models with less than 250,000 drive days for completeness only.
然後 WD 本家的硬碟回到戰線了，記得之前基本上算是被唾棄 XDDD
另外一張表則是講到這三年的情況，可以看出來 2020 年的 AFR 數字降了不少，裡面也解釋了為什麼 (看起來就是活下來的穩下來了...)：
The answer: It was a group effort. To start, the older drives: 4TB, 6TB, 8TB, and 10TB drives as a group were significantly better in 2020, decreasing from a 1.35% AFR in 2019 to a 0.96% AFR in 2020. At the other end of the size spectrum, we added over 30,000 larger drives: 14TB, 16TB, and 18TB, which as a group recorded an AFR of 0.89% for 2020. Finally, the 12TB drives as a group had a 2020 AFR of 0.98%. In other words, whether a drive was old or new, or big or small, they performed well in our environment in 2020.
Backblaze 的 2020Q2 硬碟報告
在「Backblaze Hard Drive Stats Q2 2020」這邊又有資料可以看啦，主要是這張表：
比較讓我注意到的是，其中有個一千台的 HUH728080ALE600，AFR 居然是 0.00%，仔細看算了一下發現應該是弄來一批貨，上線約三個月 (91 天)，而目前還沒有壞掉而已...
不過 HUH728080ALE600 這個料號很有趣啊，在搜尋的時候發現 Ptt 上 2018 年的文章「Re: [請益] 關於HUH728080ALE604 這顆8t硬碟」這邊有提到這個號碼，裡面有猜測這個料號的來源：
查了一下發現有趣的事實 國外資料都指出,OEM的原廠HGST沒有給予保固 且驗證序號會是無效的序號 但中國地區驗證 OEM序號卻是有效 所以合理懷疑HGST將生產過剩的 OEM產品轉到中國銷售? 並將這些 OEM序號登錄至HGST資料庫內 當然這些標籤都是貼HGST的, 貼DELL或HP標的都是查無有效序號 而且這些都是保五年, 保固低於五年可能就是有問題的 HUH728080ALE600 是目前有看到在中國銷售的 當然這都是沒有外盒包裝
不知道 Backblaze 是怎麼弄到這批貨的...
不過就算不管這批貨，HGST 整體上看起來還是很不錯，不過現在掛 HGST 的應該都是庫存了。
Backblaze 的 2019 年度硬碟報告
Backblaze 丟出去年的報告了：「Backblaze Hard Drive Stats for 2019」。
WD/HGST 的還是最耐用，再來是 Toshiba 的，最後是 Seagate 的。
不過有一些硬碟沒有列到表上，像是「Seagate 16 TB Drives」這組因為 2019Q4 才剛裝上去，所以才 1440 drive days，因此還沒到門檻所以沒放進報告，但就 Backblaze 測試起來看起來是個好的開始：
In Q4 2019 we started qualifying Seagate 16 TB drives, model: ST16000NM001G. As of the end of Q4 we had 40 (forty) drives in operation, with a total of 1,440 drive days—well below our 5,000 drive day threshold for Q4, so they didn’t make the 2019 chart. There have been 0 (zero) failures through Q4, making the AFR 0%, a good start for any drive. Assuming they continue to pass our drive qualification process, they will be used in the 12 TB migration project and to add capacity as needed in 2020.
再來是把 2017/2018/2019 擺在一起看：
馬上可以看到的是 AFR 上升了不少，一個是因為 8TB 系列的硬碟進入中年期，另外是 Seagate 12TB 硬碟的問題：
The total AFR for 2019 rose significantly in 2019. About 75% of the different drive models experienced a rise in AFR from 2018 to 2019. There are two primary drivers behind this rise. First, the 8 TB drives as a group seem to be having a mid-life crisis as they get older, with each model exhibiting their highest failure rates recorded. While none of the rates is cause for worry, they contribute roughly one fourth (1/4) of the drive days to the total, so any rise in their failure rate will affect the total. The second factor is the Seagate 12 TB drives, this issue is being aggressively addressed by the 12 TB migration project reported on previously.
所以大原則還是跟以前差不多，沒有時間特別研究的話就先往 WD/HGST 這邊找...
Backblaze 在 2018 Q2 的硬碟故障率報告
Backblaze 照慣例發表了 2018 Q2 的硬碟狀況：「Hard Drive Stats for Q2 2018」。可以看出來他們基本上只用 Seagate 與 HGST 了，其他的應該是嘗試性質：
第二張因為把信心區間標出來，會更清楚：
WD 差了一大截，所以現在消費級的硬碟會選 Seagate 或是 HGST？
Backblaze 的 2017 年硬碟年度報告
Backblaze 對 2016 硬碟損耗狀況的分析
Backblaze 針對 2016 年的硬碟損耗狀況進行分析，這次因為剛好是跨年，所以包括了 2016Q4 與 2016 全年度的資料：「Backblaze Hard Drive Stats for 2016」。
大家比較有興趣的重點應該是全年度的廠牌比較：
Backblaze 2015 年上半年的硬碟穩定度報告出爐了... (又黑了某公司一把)
Backblaze 這次丟出了 2015 年上半年的數據，標題雖然是寫 2015Q2，但文章裡有半年的統計資料：「Hard Drive Reliability Stats for Q2 2015」。
雖然都知道某公司的產品故障率偏高，但這樣是有仇嗎 XDDD
這是統計資料：
另外是 4TB 的歷史紀錄，右邊兩家的數字有點少啊，不過 45 顆硬碟壞一顆不就 2.x% 了嗎，這數字到底是怎麼出來的啊：
Backblaze 再次發表各家硬碟耐用程度...
今年年初 (一月) 的時候發表過一次「各家硬碟的耐用程度...」引起爭議厚的最新力做，九月再發表一次：「Hard Drive Reliability Update – Sep 2014」。
灰色部份是一月的數據，其他顏色是九月的數據。文中有考慮是否要換成企業級的硬碟 (enterprise drives)，但兩個評估的答案是否定的。
第一個評估是成本考量，就算一般硬碟以三年保固期有 15% 的 failure rate，相較於企業級 0% failure rate 計算 (於是直接算成 10 年)，成本是不划算的：
Today on Amazon, a Seagate 3 TB “enterprise” drive costs $235 versus a Seagate 3 TB “desktop” drive costs $102. Most of the drives we get have a 3-year warranty, making failures a non-issue from a cost perspective for that period. However, even if there were no warranty, a 15% annual failure rate on the consumer “desktop” drive and a 0% failure rate on the “enterprise” drive, the breakeven would be 10 years, which is longer than we expect to even run the drives for.
更何況企業級硬碟的情況根本沒什麼差：
The assumption that “enterprise” drives would work better than “consumer” drives has not been true in our tests. I analyzed both of these types of drives in our system and found that their failure rates in our environment were very similar — with the “consumer” drives actually being slightly more reliable.