LinkedIn 的工程師測試了 TCP Anycast 技術的穩定性以及效能：「TCP over IP Anycast - Pipe dream or Reality?」。
由於 stateless 再加上一個封包就傳的完的情況下，Anycast 技術被用在 DNS 上已經很長一段時間了，目前大多數 CDN 業者也都有用 Anycast 技術加快 CDN 的回應速度。
但 TCP 因為 stateful，如果 router 上採用的方式有問題，那麼就會導致封包可能會送到不同節點，這會是個嚴重的問題。不過很早之前，幾乎所有的骨幹 router 都已經支援 flow-based load balancing policy：
Most routers now do a per-flow load balancing, meaning packets on a TCP connection are always sent over the same path, but even a small percentage of routers with per-packet load balancing can cause the website to be unreachable for users behind that router.
所以 LinkedIn 的人試著測試 TCP Anycast 技術的穩定性：
So, to validate the assumption that TCP over anycast in the modern internet is no longer a problem, we ran a few synthetic tests.
測試的方式是設定 web server，讓下載速度不快，然後設了好幾個點並且放出對應的 routing，用 Catchpoint 服務監控，如果不穩定的話，應該就會收到 RST 中斷連線：
We configured our U.S. PoPs to announce an anycast IP address and then configured multiple agents in Catchpoint, a synthetic monitoring service, to download an object from that IP address. Our web servers were configured to deliberately send the response back slowly, taking over a minute for the complete data transfer. If the internet was unstable for TCP over anycast, we would observe continuous or intermittent failures when downloading the object. We would also observe TCP RSTs at the PoPs.
而好消息是，測試起來相當穩定：
But even after running these tests for a week, we did not notice any substantial instability problems! This gave us confidence to proceed further.
所以也因此可以看到 CacheFly 與 CloudFlare 兩家採用 TCP Anycast 技術：
[S]ome popular CDNs have also started using anycast for HTTP traffic.
由於穩定性的部份沒問題，所以接下來就是討論效率。
Anycast 是基於 routing 而決定要怎麼走，目標是希望可以透過 routing 取得 latency 最低的點。但實務上會把成本考慮進去，有可能會走到比較遠的點。在測試中可以發現北美的部份 Anycast 表現的比 GeoIP 好，但離開北美就掉很多：
所以 LinkedIn 決定用「Regional Anycast」，先用 GeoIP 決定要丟到哪個洲，而每個洲共用一個 Anycast 位置，這個方法讓效能提昇不少，全球在分配時 sub-optimal 的比率從 31% 降到 10% (i.e. 沒有分配到最好的點的比率)：
上面主要是讀 LinkedIn 文章的心得，後面就是感想了。
TCP Anycast 用 CDN 上其實是相當吃虧的技術，由於 routing 的掌控權不再自己手上，有很多重要的手段是沒辦法做到的。
首先是當對外流量已經滿載時，不能切換到其他機房的機器，這邊講的「對外流量」不是 CDN 本身而已，而是中途任何的線路滿載都算，像是 HiNet 對 CloudFlare 香港機房的情況就很明顯。
另外在被 DDoS 時，由於沒辦法導流，在被攻擊時幾乎只剩下 clean pipe 類的解法，而同時間其他用戶會因為流量大量流入機房而一起被波及到。GeoIP 的方式彈性就大很多。
當然，還是有可以列出來的好處。主要是對於需要有固定 IP 應用來說 (像是 firewall 設定需求)，TCP Anycast 滿足了這點。
只能說不同市場有不同的產品線在供應啦，不同的情境下有不同的需求...
