用 iptables 擋特定國家的封包

這兩天發現 ubuntu-20.04.3-live-server-amd64.iso 這個 BitTorrent 的 ISO image 有大量來自 CN 的連線在狂抓,導致整個上傳頻寬都被吃滿:

沒想到第一次用 iptables 的 xt_geoip 居然是這個用途... 主要是參考「GeoIP Blocking Ubuntu 20.04LTS」這邊的方法,不過因為我的 rtorrent 是跑在 Docker 裡面的,有另外要注意的地方。

首先是安裝軟體,這邊要裝 xtables-addons-commonlibtext-csv-xs-perl

sudo apt install -y libtext-csv-xs-perl xtables-addons-common

再來是建立目錄,並且下載一包 GeoIP 的資料 (從 DBIP 下載) 並且轉成 xt_geoip 可以用的格式:

sudo mkdir /usr/share/xt_geoip
cd /usr/share/xt_geoip
sudo /usr/lib/xtables-addons/xt_geoip_dl
sudo /usr/bin/perl /usr/lib/xtables-addons/xt_geoip_build

然後就是加到 iptables 的條件裡面了,我加到兩個地方,一個是 INPUT chain,另外一個是 DOCKER-USER chain (參考「Docker and iptables」這邊的說明),假設你是用 port 6991 的話就這樣加:

sudo iptables -I INPUT -p tcp -m geoip --source-country CN -m tcp --dport 6991 -j DROP
sudo iptables -I DOCKER-USER -p tcp -m geoip --source-country CN -m tcp --dport 6991 -j DROP

然後可以考慮每個禮拜更新一次資料庫。

另外在找資料的時候發現「Free updated GeoIP legacy databases」這邊有人放出 MaxMind 的版本,不過免費版的應該都差不多,這邊就用 xtables-addons-common 內預設的。

弄完以後就正常多了...

Amazon EC2 的網路效能

前一篇「在 AWS 上面的 OpenVPN Server 效能」最後的問題就是 EC2 instance 本身的網路效能,畢竟是公司要用的,還是實際測一下數字,之後有人接手的時候也比較清楚是怎麼選這個大小的...

這邊拿的是 AWSap-southeast-1 (Singapore) 的 EC2 測試,直接在同一個 subnet 裡面開兩台一樣的機器跑 iperf 測試。

機器開機後會先跑這串指令 (除了安裝 iperf 的指令,其他的是出自我自己 wiki 上的 Ubuntu 這頁),然後再重開機:

sudo fallocate -l 512M /swapfile; sudo chmod 600 /swapfile; sudo mkswap /swapfile; sudo swapon /swapfile; echo '/swapfile none swap sw 0 0' | sudo tee -a /etc/fstab; echo -e "net.core.default_qdisc=fq\nnet.ipv4.tcp_congestion_control=bbr" | sudo tee /etc/sysctl.d/99-tcp.conf; sudo sysctl -p /etc/sysctl.d/99-tcp.conf; sudo apt update; sudo apt dist-upgrade -y; sudo apt install -y apache2-utils apt-transport-https build-essential curl dnsutils dstat git jq locales moreutils most mtr-tiny net-tools p7zip-full pigz prometheus-node-exporter rsync sharutils software-properties-common sysstat unrar unzip vim-nox wget zsh zsh-syntax-highlighting zstd; sudo apt install -y iperf; sudo apt clean

接下來就是一台跑 iperf -s,另外一台跑 iperf -c 10.x.x.x -i 1 -t 3600 讓他跑一個小時看結果了。

我都有跑 tmux 再連到這些機器上,這樣可以捲回去看每一秒的傳輸速度,就可以看出來變化了,不過這邊還是簡單的只列出最高速度 (burstable) 與穩定輸出的速度 (baseline):

EC2 instance Baseline Burstable vCPU RAM Pricing (USD$)
c6g.medium 500Mbps 10Gbps 1 2GB 0.0392
c6g.large 750Mbps 5Gbps (claimed 10Gbps) 2 4GB 0.0784
c6g.xlarge 1.25Gbps 10Gbps 4 8GB 0.1568
t4g.small 125Mbps 5Gbps 2 2GB 0.0212
t4g.medium 255Mbps 5Gbps 2 4GB 0.0424
t4g.large 510Mbps 5Gbps 2 8GB 0.0848
t4g.xlarge 1Gbps 5Gbps 4 16GB 0.1696

這邊沒列出來的是 burstable 可以持續的時間,但這跟你機器吃的網路資源有關,我就決定只用 baseline 來做決策了,這樣可能會多花一點錢,但會少很多麻煩。

另外這次在處理的過程有被同事提醒各種 bandwidth overhead,所以就順便查了一下資料:

  • OpenVPN 本身的 overhead 大約是 5% (跑 UDP 的時候):「OpenVPN performance」。
  • SSH 也有些 overhead,大約是 6% (把來回的封包都算進去):「What is the overhead of SSH compared to telnet?」。
  • rsync 的部份鐵定也有 overhead,但這邊就沒找到現成的文章有統計過了。
  • 另外我自己之前做實驗發現 TCP BBR 的 retransmission algorithm 還蠻激進的,會有 10% packet loss,改用預設的 CUBIC 會好很多,大約 1% 到 2% 左右。

綜合這些測試,我自己抓了 35% 的 overhead 來推估,最後是用 c6g.large 來養 VPN server。750Mbps 的實際流量大約可以包進 550Mbps 的原始流量,大約是 68MB/sec。

不過新加坡與印尼之間的 internet bandwidth 好像還是不太夠,有時候深夜跑也跑不滿... 不過之後 VPN 上的 client 會愈來愈多,應該是不需要降...

Mitmproxy 7 支援 TLS over TCP 的分析了

Hacker News 首頁上看到 Mitmproxy 7 的消息:「Mitmproxy 7」。

比較重要的功能應該就是可以針對任意的 TLS 連線攔截分析了:

不過像是 STARTTLS 這類先在 plaintext 溝通,然後送出指令進入 TLS 的方式,目前就還沒支援:

Opportunistic TLS (STARTTLS) is not supported yet, but regular TCP-over-TLS just works!

另外是可以分析 WebSocket 內的傳輸資料:

應該是跑個 pip install -U mitmproxy 就可以升級了... (如果先前是用 pip 安裝的話)

HP 印表機的 Port 與 Prometheus...

Twitter 上看到這個,HP 印表機的 Port 9100 跟 Prometheus 撞到,再加上 mistype,於是就出事了:

找了一下 HP 的文件,「HP Jetdirect Print Servers - HP Jetdirect Port Numbers for TCP/IP (UDP) Connections」:

9100 TCP port is used for printing. Port numbers 9101 and 9102 are for parallel ports 2 and 3 on the three-port HP Jetdirect external print servers.

翻了一下「Service Name and Transport Protocol Port Number Registry」這邊,看起來 HP 在很久前就登記了 9100/tcp 與 9100/udp...

不過這沒有誰對誰錯的問題,只是很好笑:Printer 在收到不認識的指令時會直接當做 text 印出來,加上 Prometheus 的 HTTP request 打進去...

Google Meet 可以走 443/tcp 了

Work from home 期間開會基本上就是幾個視訊軟體換來換去,Zoom 的話公司有買,自己開免費版的時候是 40mins 限制,另外 Slack 的畫面品質不怎麼樣,而 Google Meet 在疫情期間不限制時間,拿來聊天還蠻好用的。

看到「TLS support for Google Meet」這篇,文章裡面提到先前 Google Meet 是用 443/udp 跑 SRTP,這對很多公司的 firewall 需要另外開 (看到這個 UDP port 想到 QUIC 好像也是走這個 UDP port),在家裡的話應該還好,對於公司的電腦就會麻煩一些。

文章裡提到,這次支援了 TLS (over 443/tcp):

Some network setups do not work with SRTP over 443 which was preventing Meet calls from connecting. Meet now encapsulates SRTP in TLS which increases overall compatibility. This change will initially be available on the web, and will be available for mobile soon. We’ll announce it on the Google Workspace Updates blog when it’s available.

可以 fallback 回 443/tcp 走 TLS 的話穿透力應該就更好了,不過不知道免費版的有沒有也一起上,這邊只題到了 G Suite 系列會上:

Available to all Google Workspace customers, as well as G Suite Basic and Business customers

上次用 Google Meet 是在雲端聚餐聊天...

關閉 GitLab 的 nginx,使用自己裝的 nginx

我自己架設的 GitLab 是透過「Install self-managed GitLab」這邊的方法裝進 Ubuntu 系統內的 (我在自己的 wiki 上也有整理:「GitLab」),他會自己下載所有對應的套件,包括了 nginx

但這樣就直接把 TCP port 80/443 都吃掉了,同一台機器要放其他的 virtual host 就比較麻煩,所以找了些方法讓 GitLab 不要佔用 TCP port 80/443。

首先是找到這篇,資料有點舊,但裡面關掉 nginx 的方法還算是有用:「How to setup gitlab without embedded nginx」。

現在只要把 /etc/gitlab/gitlab.rb 裡面的:

  • nginx['enable'] 改成 false
  • web_server['external_users'] 改成 ['www-data']

然後跑 gitlab-ctl reconfigure 讓他更新設定檔,接下來停掉整個 GitLab 再打開 (或是重開機) 讓 nginx 完全失效就可以了。

接下來弄好自己的 nginx 以及 HTTPS 設定,這個部份我自己偏好用 dehydrated,其他人會有不同的偏好設法。

在弄完 nginx 後再來是 proxy_pass 類的資訊要帶進去,這個部份可以參考本來 GitLab 的 nginx 設定檔 (在 /var/opt/gitlab/nginx/conf/ 這下面),其中最重要的就是 GitLab 本身,我們會在 /etc/nginx/conf.d/upstream.conf 裡面寫入對應的 upstream 資訊 (沒這個檔案就自己生一個):

upstream gitlab-workhorse {
    server unix:/var/opt/gitlab/gitlab-workhorse/sockets/socket;
}

接下來是在對應的 virtual host 下設定 proxy_pass

    location / {
        proxy_set_header Host $host;
        proxy_set_header X-Forwarded-For $proxy_add_x_forwarded_for;
        proxy_set_header X-Forwarded-Proto $scheme;
        proxy_set_header X-Real-IP $remote_addr;
        proxy_pass http://gitlab-workhorse;
    }

另外我有啟用 GitLab 提供的 Mattermost,所以也要翻設定導進去:

#
upstream gitlab_mattermost {
    server 127.0.0.1:8065;
}

與:

    location / {
        proxy_set_header Host $host;
        proxy_set_header X-Forwarded-For $proxy_add_x_forwarded_for;
        proxy_set_header X-Forwarded-Proto $scheme;
        proxy_set_header X-Real-IP $remote_addr;
        proxy_pass http://gitlab_mattermost;
    }

都弄好後叫 nginx 重讀設定,接下來應該就會動了... 然後 TCP port 80/443 也算自由了,要掛其他的網域上去應該都 OK。

用 pfSense 接 AWS Direct Connect (Public VIF) 的方式

公司在菲律賓的辦公室因為常常會需要連到 AWS 傳輸影音資料 (新加坡,ap-southeast-1),但發現偶而會很不順,傳輸的時候會很卡,所以後來決定租了一條專線用 AWS Direct Connect 接進去。

不過因為跑在 AWS 上面的服務是掛在 public network 上,而不是 private ip 的網段,所以就不能用 IPsec site-to-site 打通收工,而需要搞 BGP routing,然後就卡關卡的亂七八糟 XD

首先是文書作業的部份,因為 AWS 對於 public network peering 需要證明你要交換的 IP address 是你自己的 (或是有被授權),這部份在 web console 上建立完 Public VIF 後會進入審核階段,接下來就要開 support ticket 提供 LOA-CFA 文件後才能繼續設定,我們這邊是從 ISP 申請 AWS Direct Connect 線路時拿到這份 PDF 文件。

這邊比較有趣的是,如果你沒有買 support plan 的話無法開 technical support,但官方有跟你說這邊可以 workaround 開 General Info and Getting Started 這個類別:「My public virtual interface is stuck in the "Verifying" state. How can I get it approved?」。

過了審核後接下來是設定 pfSense 的部份,因為是要接通 public network 的部份,所以你要收 AWS 提供的 BGP routing,這部份在 pfSense 上會透過 OpenBGPD 解決,但主要還是因為對 BGP 不熟悉,所以花了不少時間跟 AWS 原廠與台灣的 Partner 一起找問題,不然現在事後來看,自己 tcpdump 應該就有能力找到問題了...

主要的盲點是在我們的 AWS Direct Connect 裡面 BGP 需要走 TCP MD5 Signature Option。

這是一個 TCP extension,連線雙方有一把 shared secret 可以驗證每個 TCP packet 沒有被竄改:「Protection of BGP Sessions via the TCP MD5 Signature Option」。

要注意的是這個協定不是 application level,而是在 TCP 層本身就保護起來,包括 3-way handshake 的部份,所以從一開始 SYN 封包過去就要有 md5sig 的資訊。

這也表示用 telnet 不會通是正常的,這點讓我找問題找錯方向好久...

另外一點是 pfSense 的預設值不支援 TCP MD5 Signature Option (完全沒想過這個可能性 XDDD),這點在 pfSense 的「md5 bgp sessions fail in 2.4.0」這邊有提到:

Do you have "BSD Crypto Device" selected under System > Advanced, Misc tab, for Cryptographic Hardware? If not, select it there and try again.

That module is required for TCP_SIGNATURE to function.

If that works I can either add some warning text to Quagga and FRR or force it to load when that is enabled.

到了對應的選項那邊要選擇,因為我們的 pfSense 機器比較低階,沒有那堆硬體加速度的東西,所以選「BSD Crypto Device (cryptodev)」讓底層的 FreeBSD 去處理。

設定完後新的連線也還是不會有效果,後來想了一下還是整台重開機,然後就通了就通了就通了就通了就通了...

果然弄很久的問題都會是蠢問題,純粹就是不熟悉這些東西造成的。

AWS Global Accelerator 的 TCP 協定

AWS Global Accelerator 是讓使用者先連到最近的 AWS 節點,再透過 AWS 的骨幹網路連到服務上 (可以參考之前寫的「AWS 推出 Global Accelerator,用 AWS 的網路加速」這篇),當時就有說支援 TCP 與 UDP,但剛剛看到「AWS Global Accelerator launches TCP Termination at the Edge」這篇的時候才注意到,本來的產品是把 TCP 封包當作 UDP 在處理,也就是 TCP 3-way handshake 還是要到服務節點本身處理。

現在這個 TCP Termination 的功能則是先在最近的節點上建立 TCP 連線,然後同時往後端的建立連線接起來:

Typically, a TCP connection is established by using a three-way handshake (that is, three messages) between the client on the internet and the application endpoint in the AWS Region. So the farther away the client is from the endpoint, the longer the initial connection setup takes. With TCP termination at the edge, Global Accelerator reduces initial setup time by establishing a TCP connection between the client and the AWS edge location closest to the client. At nearly the same time, Global Accelerator creates a second TCP connection between the edge location and the application endpoint in the AWS Region. With this process, the client gets a faster response from the Global Accelerator edge location, and the connection from the edge location to the application endpoint in the Region is optimized to run over the AWS global network.

這樣連線的速度就會更快,但有可能會有前面建起來但後面建不起來的情況需要處理,一般的應用程式應該還好,畢竟地球上有個 GFW 也常幹這種事情...

TCP Congestion Control Algorithm 的選擇

先前 Ubuntu 桌機用 BBR 跑了一陣子,但有遇到一些問題 (可以參考「Dropbox 測試 BBRv2 的結果」這篇),所以暫時換成 Westwood,但還是陸陸續續會看一下各種研究。

剛剛在「[tor-relays] TCP CCA for Tor Relays (and especially Bridges)」這邊看到一個經驗談:

Here are my completely unscientific scribbles of how all the various algorithms behaved. The scenario is uploading for a minute or so, observing the speed in MB/sec visually, then recording how it appeared to change during that minute (and then repeating this a couple of times to be certain).

tcp_bic.ko       -- 6...5...4
tcp_highspeed.ko -- 2
tcp_htcp.ko      -- 1.5...3...2
tcp_hybla.ko     -- 3...2...1
tcp_illinois.ko  -- 6...7...10
tcp_lp.ko        -- 2...1
tcp_scalable.ko  -- 5...4...3
tcp_vegas.ko     -- 2.5
tcp_veno.ko      -- 2.5
tcp_westwood.ko  -- <1
tcp_yeah.ko      -- 2...5...6

上面是「目視法」觀察到的速度 (MB/sec),看了一下維基百科上 TCP-Illinois 的說明,看起來設計的目的是提供給頻寬大、latency 高的情境下:

It is especially targeted at high-speed, long-distance networks.

來跑跑看好了...

Dropbox 測試 BBRv2 的結果

BBRv1 有不少問題,在 BBRv2 有一些改善 (目前還在測試階段,在「TCP BBR v2 Alpha/Preview Release」這邊可以看到一些說明),而 Dropbox 則是跳下去測試,並且公佈結果:「Evaluating BBRv2 on the Dropbox Edge Network」。

Spoiler alert: BBRv2 is slower than BBRv1 but that’s a good thing.

在文章開頭的這張圖就說明了 BBRv2 的速度比較慢,但是說明這是朝好的方向改善。

BBRv1 的問題其實我自己都有遇到:我自己的 Ubuntu 桌機跑 BBRv1,在我上傳大量資料的時候 (只開一條連線),會導致 PPPoE 的 health check 失敗,於是就斷線了,另外 VM 裡面的 Windows 7 因為也是 bridge mode 跑 PPPoE,也可以看到斷線嘗試重連的訊息,於是只好改掉...

上面提到的問題就是 BBRv1 造成 packet loss 過高,除了我遇到的問題外,這對於其他 loss-based 的 TCP congestion algorithm 來說會有很大的傷害 (i.e. 不公平):

Other tradeoffs were quite conceptual: BBRv1’s unfairness towards loss-based congestion controls (e.g. CUBIC, Compound), RTT-unfairness between BBRv1 flows, and (almost) total disregard for the packet loss:

另外一個改善是 BBRv2 加入了 ECN 機制,可以更清楚知道塞住的情況。

整體上來說應該會好不少,不知道之後正式釋出後會不會直接換掉 Linux Kernel 裡的 BBRv1,或是不換,讓 BBRv1 與 BBRv2 共存?