Home » Posts tagged "privacy" (Page 2)

WebKit 對 HSTS Super Cookie 提出的改法

Twitter 上看到 WebKitHSTS 所產生的 Super Cookie 提出的改善方案:

拿原文的例子來說明,先指定一個隨機數給 user,像是 8396804 (二進位是 100000000010000000000100),所以就存取下面的網址:

https://bit02.example.com
https://bit13.example.com
https://bit23.example.com

在存取這些 HTTPS 網址時都會指定 HSTS,所以之後連到這三個網址的 HTTP request 就不會觸發到 HTTP 版本,會因為 HSTS 被轉到 HTTPS 版本。於是就可以用 32 個 HTTP request 測試 32bits 而判斷出身份。(當然你可以用更多)

WebKit 提出的改善方案大概有幾種,主要是就觀察到的現象來限制。

第一種解法「Mitigation 1: Limit HSTS State to the Hostname, or the Top Level Domain + 1」是因為會看到這樣的設計:

https://a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.example.com
https://a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.example.com
https://a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.example.com
https://a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.example.com
https://a.a.a.a.a.a.a.a.a.example.com
https://a.a.a.a.a.a.a.a.example.com
https://a.a.a.a.a.a.a.example.com
…etc...
https://bit00.example.com
https://bit01.example.com
https://bit02.example.com
...etc...
https://bit64.example.com

所以提出的方案是只有目前網站的 domain 以及 top domain + 1 (像是 example.com) 可以被設定 HSTS:

Telemetry showed that attackers would set HSTS across a wide range of sub-domains at once. Because using HSTS in this way does not benefit legitimate use cases, but does facilitate tracking, we revised our network stack to only permit HSTS state to be set for the loaded hostname (e.g., “https://a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.example.com”), or the Top Level Domain + 1 (TLD+1) (e.g., “https://example.com”).

但其實廣告主只需要註冊 32 domains (或是 64) 就可以避開這個問題。

第二種是「Mitigation 2: Ignore HSTS State for Subresource Requests to Blocked Domains」,如果在 HTTPS 頁面上,某個 domain 的 cookie 已經因為某些原因被阻擋 (像是手動設定),那麼就忽略掉 HSTS 的設計:

We modified WebKit so that when an insecure third-party subresource load from a domain for which we block cookies (such as an invisible tracking pixel) had been upgraded to an authenticated connection because of dynamic HSTS, we ignore the HSTS upgrade request and just use the original URL. This causes HSTS super cookies to become a bit string consisting only of zeroes.

後面這點在現在因為 SEO 設計而使得各大網站都往 HTTPS 方向走,應該會有些幫助吧...

今年十月 Firefox 將完全不信任 Symantec 簽出的 SSL Certificate

Mozilla 旗下的產品 (包括 Firefox) 將在今年十月對 Symantec 簽出的 SSL Certificate 終止信任:「Distrust of Symantec TLS Certificates」。

Mozilla 有把發生的事情都整理出來:「CA:Symantec Issues」,另外 Firefox 的動作分成三個階段,目前 stable 是 58,但 nightly 是 60 了:

  • January 2018 (Firefox 58): Notices in the Browser Console warn about Symantec certificates issued before 2016-06-01, to encourage site owners to replace their TLS certificates.
  • May 2018 (Firefox 60): Websites will show an untrusted connection error if they use a TLS certificate issued before 2016-06-01 that chains up to a Symantec root certificate.
  • October 2018 (Firefox 63): Distrust of Symantec root certificates for website server TLS authentication.

去年 Google Chrome 就有先丟出對 Symantec CA 的計畫 (參考「Google Chrome 對 Symantec 全系列憑證的不信任計畫」這篇),看起來 Mozilla 的計畫也差不多,但時間有些差異...

Let's Encrypt 的 Wildcard Certificate 將會再延...

先前有提到 Let's Encrypt 的 Wildcard Certificate 從一月延到二月底 (表訂 2/27,參考先前的「Let's Encrypt 的 Wildcard SSL Certificate 延至二月底推出」這篇),今天想說歐美的時區也差不多要過完 2/27 了,結果翻資料發現在「ACMEv2 and Wildcard Launch Delay」這邊又宣佈延期了,這次也不給時間了 XDDD

主要是 TLS-SNI 認證方式的前提有問題,導致 Let's Encrypt 臨時調度人力處理這個包 (可以參考「2018.01.09 Issue with TLS-SNI-01 and Shared Hosting Infrastructure」這篇,裡面有提到共用產生的問題假設):

The biggest reason for this delay is the recent TLS-SNI deprecation. This unexpectedly pulled most engineering resources away from ACMEv2 and wildcard support for approximately two weeks.

然後 2/27 的說明提到目前是沒什麼大問題,但目前還在 QA 階段,然後目前先不給 release date:

Feb 27 Update: There are no known major issues with the ACMEv2/wildcard test endpoint. ACMEv2 and wildcard support quality assurance is continuing. No release date to announce yet.

就只能繼續等了... XD

DynamoDB 可以透過 KMS 加密了...

AWSDynamoDB 可以透過 KMS 加密了:「New – Encryption at Rest for DynamoDB」。

You simply enable encryption when you create a new table and DynamoDB takes care of the rest. Your data (tables, local secondary indexes, and global secondary indexes) will be encrypted using AES-256 and a service-default AWS Key Management Service (KMS) key.

看起來不是自己的 KMS key,而是 service 本身提供的,這樣看起來是在 i/o level 加密,所以還不是 searchable encryption 的能力...

幾個 Web API Manager 要設定的東西...

在上一篇提到的「控制瀏覽器裡的 Web API」,用了一兩天後有遇到一些問題,大概整理一下...

  • Gmail 會開不起來,需要將 mail.google.com 列入白名單 (一個阻擋條件都不能設),這是因為遇到瀏覽器的 bug,在「General breakage on specific site · Issue #55 · snyderp/web-api-manager」這邊作者有找到問題,他判斷是瀏覽器的問題後開了 ticket 給 FirefoxChrome,不知道什麼時候會好...
  • 同理,Facebook 右上角的通知也出不來,也是同樣的問題,需要把 www.facebook.com 列入白名單。
  • 另外是 Google Maps 用滑鼠滾輪滾動本來是平滑式的縮放,現在用起來會變成階段式的縮放,原因是 Google Maps 用到 WebGL Specification (在 Lite 裡面會阻擋)。這有兩個方向可以改,一個是把 www.google.com (或是 www.google.com.tw,看你用的網域) 另外開一組設定管理,另外一個是直接把 WebGL Specification 的阻擋關掉。

目前遇到的大概就是這些了...

2FA 的 QR code 與 CanvasFingerprintBlock

在「Rasmus Lerdorf 關於 VPS 的介紹測試...」這篇的留言裡,Jimmy 提到 Vultr 是有 2FA 可以用的 (當初沒找到...),於是就花了點時間設定...

但設定的過程中發現 TOTP 的 QR code 出不來,但在 dev console 裡面卻看得到 img 元素。

這種情況前幾個月在另外一個網站上也遇過 (當下拿 Firefox 測也不行),於是就認為他們網站的問題,開了 support ticket 也沒回,一直沒下文的情況下就丟著。現在在 Vultr 上又遇到同樣的問題的話,看起來有可能是我的問題 (或是他們兩個站台都用同樣的 library),於是就仔細點找...

找的過程中間發現有 canvas 元素,然後 canvas 元素有個 inline css 是 display: none;,先試著把這條拿掉,就出現了... 接下來就好猜了。

在 2014 年的「用 Canvas Fingerprint 取代部份 Cookie」這篇就有提過可以用 Canvas 追蹤使用者的問題,於是就有介紹了 CanvasFingerprintBlock 這個在 Google Chrome 上的套件,阻擋 Canvas 的存取。一關掉這個套件就正常了 XDDD

為了隱私問題,套件本身還是掛著,但當遇到發現有 QR code 出不來的時候就知道去 dev console 內改掉 XDDD

然後回到原來本來以為有問題的那個網站,也是一樣進 dev console 改掉後就看得到可以掃了... 看起來這兩個站可能是用一樣的 library?找出來再去戳這兩個站好了...

Tinder 的漏洞

在「Tinder's Lack of Encryption Lets Strangers Spy on Your Swipes」這篇看到 Tinder 的實作問題,主要是兩個問題組合起來。第一個是圖片沒有用 HTTPS 傳輸:

On Tuesday, researchers at Tel Aviv-based app security firm Checkmarx demonstrated that Tinder still lacks basic HTTPS encryption for photos.

第二個是透過 side channel information leaking:即使是 HTTPS 傳輸,還是可以透過 size 知道是哪種類型的操作:

Tinder represents a swipe left to reject a potential date, for instance, in 278 bytes. A swipe right is represented as 374 bytes, and a match rings up at 581.

這兩個資訊就可以把行為組出來了。

接下來應該會先把圖片上 HTTPS 吧?然後再來是把各種類型的 packet 都塞大包一點?

Transport-Layer Encryption 與 End-to-End Encryption 的差異

EFF 的「Transport-Layer Encryption vs End-to-End Encryption - GIF」這篇文章介紹了 Transport-Layer Encryption 與 End-to-End Encryption 的差異,最後還給了一張 GIF 說明:

其實 GIF 給的範例還蠻清楚的,在 Transport-Layer Encryption 中服務提供商可以看到原始內容 (以 GIF 內提到的例子就是 Google),而在 End-to-End Encryption 中就不行,只有傳輸雙方可以知道原始內容。

然後文章裡也提到了 Tor Messenger,可以吃現有的通訊軟體,然後在上面疊出 End-to-End Encryption。

Archives