也是在清 RSS reader 的時候翻到的，看起來是在今年的 Google I/O 上發表的服務，AlloyDB：「AlloyDB for PostgreSQL under the hood: Intelligent, database-aware storage」，值得提的是這篇有中文版可以看：「適用於 PostgreSQL 的 AlloyDB 隆重登場：從此擺脫成本高昂的老舊資料庫」。
另外還有一篇比較偏 PR 的文章也可以看看：「Introducing AlloyDB for PostgreSQL: Free yourself from expensive, legacy databases」，這篇就比較針對的提到了與 AWS 的服務相比，但畢竟是 PR 稿沒有明講 (出事會比較好打模糊戰)，但我猜測是與 Aurora 對比：
AlloyDB was also two times faster for transactional workloads than Amazon’s comparable service.
宣稱在 OLTP 上快了兩倍 (原來的三倍？)，但應該都是以 PostgreSQL 下去改，猜測可能是底層的 storage 與 replication 比較好？
AlloyDB 設計上是考慮了 HTAP (Hybrid transactional/analytical processing) 的使用，所以同時可以提供 OLAP 與 OLTP 的應用：
[...] This makes AlloyDB a great fit for business intelligence, reporting, and hybrid transactional and analytical workloads (HTAP).
直接在一個資料庫內處理 OLAP 與 OLTP 這點的確會讓 AlloyDB 比 AWS 目前能提供的方案方便不少 (然後想一下 BigQuery 團隊...)。
目前在 AWS 對應的方案應該是透過 Redshift 來解決，另外一個方案是透過 Athena 來跑。
最後來看價錢，如果效能變成兩倍但價錢也是兩倍的話，就代表在價格上沒優勢。
先看機器的部份，如果是拿 Aurora 這邊 Intel-based 的 db.r5.24xlarge (96 vCPU + 768 GB RAM) 來算的話是 US$13.92/hr，而如果換算到 AlloyDB 的話是 US$14.94528/hr，相除是 0.9314，大約 7% 的差距，可以算是同一個級距。
如果 Aurora 這邊是拿 ARM-based 的 db.r6g.16xlarge (64 vCPU + 512 GB RAM) 來算的話是 US$8.306/hr，換算到 AlloyDB 的話是 US$9.96352/hr，相除是 0.8336，這邊就差超過 16% 了...
(這邊剛好回顧一下 "Amazon’s comparable service" 這段，不確定他是跟 Intel-based 比還是跟 ARM-based 比，畢竟 ARM 除了比較便宜外，還有效能的提昇)
但最大的差異應該是在 storage 相關的部份。其中 Aurora 這邊的空間與 I/O 是分開收費的，以 us-east-1 來說，storage 是 US$0.10/GB/mo，而 I/O 是 US$0.20/million-requests，在 AlloyDB 這邊來說，Regional cluster storage 是 US$0.0004109/GB/hr (us-east4)，變成是 US$0.295848/GB/mo，兩邊相比後可以算出來對等的計價會是 AWS 的 storage 加上 AWS 給你 1.47M 的 I/O (per GB)。
這樣算起來把資料丟 S3 跑 Athena 可能不會比較貴... (當然效能是另外的主題了)
光就檯面上的資料來看，看起來是個不錯的東西，等後續有人跳進去用看看感想...
