.io 網域的後續討論

最近因為「The Disappearance of an Internet Domain」這篇文章的關係,大家在討論 .io 網域後續的存廢問題。

起因是英國放棄了英屬印度洋領地 (British Indian Ocean Territory) 的主權/統治權 (sovereignty),交還給模里西斯:「UK and Mauritius joint statement, 3 October 2024」。

而這觸發了 ccTLD 的消滅條件,這邊用維基百科的說明:

With the United Kingdom giving up sovereignty of the British Indian Ocean Territory to Mauritius (but maintaining the military base on Diego Garcia via an initial 99 year lease), it is possible under IANA rules, the .io domain will eventually have to be phased out within the following several years, although historically, some exceptions been granted, as was the case for .su.

不過就如同作者提到的,.io 網域實在太多人用了,而且受到許多人的熱愛,或者講的更直接的「是個金雞母」,在金錢的面前,大量的遊說很有可能會使得 IANA 修正現有條款,或是開出例外條款:

The IANA may fudge its own rules and allow .io to continue to exist. Money talks, and there is a lot of it tied up in .io domains.

接下來應該會有會議討論看怎麼玩...

我來猜個可能性... 最後會改 rule,以後這種 ccTLD 通通會變成 gTLD 的模式,拿到商業市場上競標 & 賣給廠商營運?畢竟兩個字實在太香了...

Jepsen 回過頭來測試 MySQL 8.0

Hacker News 上看到作者自己貼的:「Jepsen: MySQL 8.0.34 (jepsen.io)」,原文在「MySQL 8.0.34」。

這次的測試不是 Oracle 付費讓 Jepsen 測,而是 Jepsen 這邊自己回頭測試 MySQL 8.0:

This work was performed independently without compensation, and conducted in accordance with the Jepsen ethics policy.

然後意外的流彈 (或是榴彈?) 打下了 AWSRDS,測出 RDS 在 cluster 模式下無法達到 SERIALIZABILITY

As a lagniappe, we show that AWS RDS MySQL clusters routinely violate Serializability.

然後 MySQL 本體則是找到 REPEATABLE-READ (預設 isolation level) 的問題:

Using our transaction consistency checker Elle, we show that MySQL Repeatable Read also violates internal consistency. Furthermore, it violates Monotonic Atomic View: transactions can observe some of another transaction’s effects, then later fail to observe other effects of that same transaction. We demonstrate violations of ANSI SQL’s requirements for Repeatable Read.

文章的前面一大段在寫歷史,解釋 ANSI 當初的 SQL 標準在定義 isolation level 時寫的很差,導致有很多不同的解讀,而且即使到了 SQL:2023 也還是沒有改善。

接著則是提到各家資料庫宣稱的 isolation level 跟 ANSI 定義的又不一樣的問題... (包括了無論怎麼解讀 ANSI 定義的情況)

不過中間有提到 1999 年 Atul Adya 試著正式定義 isolation level,把本來的四個 isolation level 用更嚴謹的方法重新給出相容的定義,這看起來是作者推薦在一般狀況下的替代方案:

In 1999, Atul Adya built on Berenson et al.’s critique and developed formal and implementation-independent definitions of various transaction isolation levels, including those in ANSI SQL. As he notes[.]

這四個會是 PL-1 對應到 READ UNCOMMITTEDPL-2 對應到 READ COMMITTEDPL-2.99 對應到 REPEATABLE-READ,以及 PL-3 對應到 SERIALIZABILITY;而其中 PL-2.99REPEATABLE-READ 在後面也會重複出現多次。

這次比較意外是在單機上找出問題來,至於 RDS 的部分反倒不是太意外,因為知道 AWS 在底層做了不少 hack,總是會有些 trade off 的?

又一份講基本 RDBMS 的文件

前幾天在 Hacker News Daily 看到「Things You Should Know About Databases」這篇文章,裡面講了很多基本的 RDBMS 的概念,另外 Hacker News 上對應的討論在「Things to know about databases (architecturenotes.co)」這邊。

裡面講了 B-treeB+tree 的差異:

不過這點在維基百科上也蠻清楚的文字說明:

A B+ tree can be viewed as a B-tree in which each node contains only keys (not key–value pairs), and to which an additional level is added at the bottom with linked leaves.

另外裡面的 sorted 的那張圖:

這邊的說明不完全正確,在維基百科上的「Database index」這個條目裡面有提到 Non-clustered、Clustered 與 Cluster 三種架構,這邊圖片所表示的是 Non-clustered。在 InnoDB 裡面 data 是照 primary key 順序存放的 (沒有指定時會有一套邏輯選出哪個欄位當 PK,最後的情況是有 hidden key)。

再來就是提到 isolation,這邊也講的比較淺,只提到 ANSI 標準裡面的 SERIALIZABLEREPEATABLE READ (RR)、READ COMMITTED (RC) 與 READ UNCOMMITTED (RU) 四個,但沒提到像是 SNAPSHOT ISOLATION (SI) 這類的也很常見的標準。

說到 SI,在查 Snapshot isolation 的資料時整理了一下 PostgreSQL 的混亂情況。

在 PostgreSQL 9.0 以及更早前的版本,你指定 SERIALIZABLE 其實只有做到 Snapshot isolation 的等級,到了 9.1+ 後,SERIALIZABLE 才是真正做到 ANSI 定義的強度:

Snapshot isolation is called "serializable" mode in Oracle and PostgreSQL versions prior to 9.1, which may cause confusion with the "real serializability" mode.

另外 ANSI 定義的 isolation level 很難「用」 (但還是值得學起來,算是基本的東西),實際上的使用都是看各家資料庫對 isolation level 的保證程度來設計。

PostgreSQL 的 SERIALIZABLE 的 bug

這是 Jespen 第一次測試 PostgreSQL,就順利找出可重製的 bug 了:「PostgreSQL 12.3」。

第一個 bug 是 REPEATABLE READ 下的問題,不過因為 SQL-92 定義不夠嚴謹的關係,其實算不算是 bug 有討論的空間,這點作者 Kyle Kingsbury 在文章裡也有提出來:

Whether PostgreSQL’s repeatable-read behavior is correct therefore depends on one’s interpretation of the standard. It is surprising that a database based on snapshot isolation would reject the strict interpretation chosen by the seminal paper on SI, but on reflection, the behavior is defensible.

另外一個就比較沒問題了,是 SERIALIZABLE 下的 bug,在 SQL-92 下對 SERIALIZABLE 的定義是這樣:

The execution of concurrent SQL-transactions at isolation level SERIALIZABLE is guaranteed to be serializable. A serializable execution is defined to be an execution of the operations of concurrently executing SQL-transactions that produces the same effect as some serial execution of those same SQL-transactions. A serial execution is one in which each SQL-transaction executes to completion before the next SQL-transaction begins.

也就是說,在 SERIALIZABLE 下一堆 transaction 的執行結果,你至少可以找到一組排序,使得這些 transaction 的結果是等價的。

而 Jespen 順利找出了一組 transaction (兩個 transaction),在 SERIALIZABLE 下都成功 (但不應該成功):

對於這兩個 transaction,不論是上面這條先執行,還是下面這條先執行,都不存在等價的結果,所以不符合 SERIALIZABLE 的要求。

另外也找到一個包括三個 transaction 的情況:

把 transaction 依照執行的結果把 dependency 拉出來,就可以看出來裡面產生了 loop,代表不可能在 SERIALIZABLE 下三個都成功。

在 Jespen 找到這些 bug 後,PostgreSQL 方面也找到軟體內產生 bug 的部份,並且修正了:「Avoid update conflict out serialization anomalies.」,看起來是在 PostgreSQL 引入 Serializable Snapshot Isolation (SSI) 的時候就有這個 bug,所以 9.1 以後的版本都有這個問題...

這次順利打下來,測得很漂亮啊... 翻了一下 Jespen 上的記錄,發現好像還沒測過 MySQL,應該會是後續的目標?

SQL-92 裡定義 Isolation Level 的背景

Twitter 上看到這則推,講到在 SQL-92 裡面 Isolation Level 定義的背景:

先是講了為什麼有 SERIALIZABLEREPEATABLE READREAD COMMITTED,然後講為什麼是用 anomalies 定義 (除了 SERIALIZABLE),也因此造成了定義不清楚而導致問題。

SQL-92 的 isolation 問題後來在其他文件裡面有被討論,像是 1995 年的「A Critique of ANSI SQL Isolation Levels」,以及 2000 年的論文「Generalized Isolation Level Definitions」,過了二十年後的現在,大家也都大概知道有哪些雷區了。

另外講到 Isolation Level,實務上會希望知道 database 與標準之間的差異,在「Hermitage: Testing transaction isolation levels」這篇可以看到各家 RDBMS 在不同設定下實際的 isolation level,包括了 open source 的 MySQLPostgreSQL 與商用常遇到的 OracleMicrosoft SQL Server

MySQL 的 REPEATABLE READ 因為 SQL-92 的定義不清楚,所以大概知道這邊本來就有爭議,比較意外的反倒是 Oracle 裡面的 SERIALIZABLE 實際上是 Snapshot Isolation,沒有辦法達到 SQL-92 裡面最高等級的 Isolation Level。

然後發現有些知識還是有漏,趁這個機會補...

Amazon S3 的 Replication 也給出 SLA 了

Amazon S3 的 cross-region replication 與 same-region replication 也提供 SLA 了:「S3 Replication Update: Replication SLA, Metrics, and Events」。

  • Most of the objects will be replicated within seconds.
  • 99% of the objects will be replicated within 5 minutes.
  • 99.99% of the objects will be replicated within 15 minutes.

對應的賠償是:

When you enable this feature, you benefit from the associated Service Level Agreement. The SLA is expressed in terms of a percentage of objects that are expected to be replicated within 15 minutes, and provides for billing credits if the SLA is not met:

  • 99.9% to 98.0% – 10% credit
  • 98.0% to 95.0% – 25% credit
  • 95% to 0% – 100% credit

不過只保證 99% 的物件在五分鐘內會被 replicate 有點低,應該跟底層的網路 latency 有關?

維基百科的 Vital articles

Hacker News Daily 這邊看到,英文版維基百科有一套列表,整理出「重要」的條目:「Wikipedia:Vital articles」。

目前的列表有五個層級,從 Level 1 到 Level 5,後面的 Level 包含了前面 Level 的文章:

  • Level 1 只有 10 篇。
  • Level 2 有 100 篇 (包含 Level 1 的 10 篇,以下類推)。
  • Level 3 有 1000 篇。
  • Level 4 有 10000 篇。
  • Level 5 有 50000 篇。

看到的第一個問題就是這些列表怎麼產生的,這點在 Wikipedia talk:Vital articles/Frequently Asked Questions 裡面有提到列表的歷史:這是 2004 年由 David Gerard 發起,之後擴大到社群並且分不同等級。而這也說明了這些列表示人工選擇的,而不是透過演算法推薦的:

The English Wikipedia Vital Articles list was originally created in August 2004 by David Gerard as an adaptation of the metawiki List of articles every Wikipedia should have. Since then, the Vital Articles list has undergone numerous revisions by multiple editors, and has expanded to include 5 different levels of vitalness.

然後選擇的標準是「要了解這個領域不可或缺的條目」:

A vital article is one considered essential to the subjects listed. For example, it would be difficult to discuss Science without the scientific method, History without World War II, Language without Grammar, Earth science without Geology, or Civics without Democracy. Individuals within the People section represent the pinnacles of their field, such as Albert Einstein in "Inventors and scientists" or William Shakespeare in "Authors". In sections such as those pertaining to People, History or Geography, weight is given to some articles to produce a more diverse, global list.

這些列表其中一種用法是「想要了解某個領域」,但剛剛翻了一下 Level 1 與 Level 2 可以發現似乎太少,看起來 Level 3 的資料算是個還不錯的起點...

RDBMS 裡的各種 Lock 與 Isolation Level

來推薦其他人寫的文章 (雖然是在 Medium 上...):「複習資料庫的 Isolation Level 與圖解五個常見的 Race Conditions」、「對於 MySQL Repeatable Read Isolation 常見的三個誤解」,另外再推薦英文維基百科上的「Snapshot isolation」條目。

兩篇文章都是中文 (另外一個是英文維基百科條目),就不重複講了,這邊主要是拉條目的內容記錄起來,然後寫一些感想...

SQL-92 定義 Isolation 的時候,技術還沒有這麼成熟,所以當時在訂的時候其實是以當時的技術背景設計 Isolation,所以當技術發展起來後,發生了一些 SQL-92 的定義沒那麼好用的情況:

Unfortunately, the ANSI SQL-92 standard was written with a lock-based database in mind, and hence is rather vague when applied to MVCC systems. Berenson et al. wrote a paper in 1995 critiquing the SQL standard, and cited snapshot isolation as an example of an isolation level that did not exhibit the standard anomalies described in the ANSI SQL-92 standard, yet still had anomalous behaviour when compared with serializable transactions.

其中一個就是 Snapshot Isolation,近代的資料庫系統都用這個概念實做,但實際上又有不少差別...

另外「Jepsen: MariaDB Galera Cluster」這篇裡出現的這張也很有用,裡面描述了不同層級之間會發生的問題:

這算是當系統有一點規模時 (i.e. 不太可能使用 SERIALIZABLE 避免這類問題),開發者需要了解的資料庫限制...

2018 年矽谷科技公司的薪資

不太意外的,排名起來加州這一區的科技公司的薪資還是最高的 (這邊包括了所有的所得,包括薪資、股票與分紅):「Top Paying Tech Companies of 2018」。

已經先整理出來的前五名分成「Entry-level / 1+ Yrs of Experience」、「Mid-level / 3+ Yrs of Experience」、「Been Around the Block / 5+ Yrs of Experience」三類,可以看到相對於年資的增加,薪資的調整也很快...

不過這邊相同名次的不會佔多個位置,只會佔一名,跟我們平常用的方式不太一樣,所以雖然是前五名但是都有六個公司。

AWS Lambda 也提供 SLA 了

在「AWS Lambda announces service level agreement」這邊看到 AWS Lambda 提供 99.95% 的 SLA :

We have published a service level agreement (SLA) for AWS Lambda. We will use commercially reasonable efforts to make Lambda available with a Monthly Uptime Percentage for each AWS region, during any monthly billing cycle, of at least 99.95% (the “Service Commitment”).

不過這種東西都是宣示意味比較重 (至少表示 AWS 認為產品穩定度夠上 SLA),倒不是希望會用到...