關閉 GitLab 的 nginx,使用自己裝的 nginx

我自己架設的 GitLab 是透過「Install self-managed GitLab」這邊的方法裝進 Ubuntu 系統內的 (我在自己的 wiki 上也有整理:「GitLab」),他會自己下載所有對應的套件,包括了 nginx

但這樣就直接把 TCP port 80/443 都吃掉了,同一台機器要放其他的 virtual host 就比較麻煩,所以找了些方法讓 GitLab 不要佔用 TCP port 80/443。

首先是找到這篇,資料有點舊,但裡面關掉 nginx 的方法還算是有用:「How to setup gitlab without embedded nginx」。

現在只要把 /etc/gitlab/gitlab.rb 裡面的:

  • nginx['enable'] 改成 false
  • web_server['external_users'] 改成 ['www-data']

然後跑 gitlab-ctl reconfigure 讓他更新設定檔,接下來停掉整個 GitLab 再打開 (或是重開機) 讓 nginx 完全失效就可以了。

接下來弄好自己的 nginx 以及 HTTPS 設定,這個部份我自己偏好用 dehydrated,其他人會有不同的偏好設法。

在弄完 nginx 後再來是 proxy_pass 類的資訊要帶進去,這個部份可以參考本來 GitLab 的 nginx 設定檔 (在 /var/opt/gitlab/nginx/conf/ 這下面),其中最重要的就是 GitLab 本身,我們會在 /etc/nginx/conf.d/upstream.conf 裡面寫入對應的 upstream 資訊 (沒這個檔案就自己生一個):

upstream gitlab-workhorse {
    server unix:/var/opt/gitlab/gitlab-workhorse/sockets/socket;
}

接下來是在對應的 virtual host 下設定 proxy_pass

    location / {
        proxy_pass http://gitlab-workhorse;
    }

另外我有啟用 GitLab 提供的 Mattermost,所以也要翻設定導進去:

#
upstream gitlab_mattermost {
    server 127.0.0.1:8065;
}

與:

    location / {
        proxy_pass http://gitlab_mattermost;
    }

都弄好後叫 nginx 重讀設定,接下來應該就會動了... 然後 TCP port 80/443 也算自由了,要掛其他的網域上去應該都 OK。

ZeroSSL 也提供免費的 SSL Certificate (DV) 了

Facebook 上被朋友敲可以測 ZeroSSL,另外一個透過 ACME 協定提供免費的 SSL Certificate,不過目前只有支援單一網域名稱 (DV):「Another free CA as an alternative to Let's Encrypt (scotthelme.co.uk)」。

我先前就有在測 ZeroSSL,不過驗證一直過不去,當時有在 Twitter 上找 ZeroSSL 帳號問,但 ZeroSSL 的人說 ACME 的部份不在客服範圍,就先丟著...

剛剛發現是自己耍笨了,原因是 nginx 沒設好造成驗證卡住,一改好後就正常了。

SSL LabsSSL Server Test 翻了一下,他的 Root CA 看起來歷史更久,應該是有機會解決 Let's Encrypt 明年會產生的 Root CA 憑證信任問題,也就是先前在「Let's Encrypt 在 Android 平台上遇到的問題」提到的問題,在 Hacker News 上的討論也可以看到有人提到這點:

Good to know, and I'm glad there's an alternative to Let's Encrypt, just in case. Is ZeroSSL trusted by old Android devices? If so, that might be a work-around for Let's Encrypt's cross-signing from IdenTrust expiring.

不過也有些人有疑慮,畢竟提供這個服務後面的公司幹過不少壞事:

If zerossl is reselling/a subsidiary of sectigo, that’s enough reason to never use this.
Sectigo is the new name for Comodo. The same bunch of pricks who tried to trademark “Let’s Encrypt”.

Other players in the acme cert “business” is great. Renaming a slime ball name and carrying on like nothing happened is not ok.

但看起來至少是多了一個選擇...

Firefox 83 推出 HTTPS-Only Mode

MozillaFirefox 83 推出了 HTTPS-Only Mode:「Firefox 83 introduces HTTPS-Only Mode」。

就如同名稱的說明,這個模式只會允許 HTTPS 的連線,主要的設計方式是把「開 HTTP 連線」當作一種特殊權限,就像 notification 之類的權限一樣:

When you enable HTTPS-Only Mode:

  • Firefox attempts to establish fully secure connections to every website, and
  • Firefox asks for your permission before connecting to a website that doesn’t support secure connections.

使用者會先在設定裡面開啟這個全域設定:

開了以後如果想要連 HTTP 網站,就會遇到阻擋:

這個功能真的不賴,馬上想到 Tor BrowserTails 應該都會改用這個,畢竟 Tor 的 HTTP 出口常常被搞...

我自己類似的保護措施是把 HTTP 頁面執行 JavaScript 的能力全部關掉,像是這樣 (這邊是 Brave 瀏覽器,是個基於 Chromium 的 fork):

然後對於需要 JavaScript 的 HTTP 頁面,我是透過「Simple JavaScript Toggle」暫時授權。

這樣至少在無法確認 integrity 的情況下不會執行 js,減少可被攻擊的面積...

這幾天 blog 被掃,用 nginx 的 limit_req_zone 擋...

Update:這個方法問題好像還是不少,目前先拿掉了...

這幾天 blog 被掃中單一頁面負載會比較重的頁面,結果 CPU loading 變超高,從後台可以看到常常滿載:

看了一下是都是從 Azure 上面打過來的,有好幾組都在打,IP address 每隔一段時間就會變,所以單純用 firewall 擋 IP address 的方法看起來沒用...

印象中 nginx 本身可以 rate limit,搜了一下文件可以翻到應該就是「Module ngx_http_limit_req_module」這個,就設起來暫時用這個方式擋著,大概是這樣:

limit_conn_status 429;
limit_req_status 429;
limit_req_zone $binary_remote_addr zone=myzone:10m rate=10r/m;

其中預設是傳回 5xx 系列的 service unavailable,但這邊用 429 應該更正確,從維基百科的「List of HTTP status codes」這邊可以看到不錯的說明:

429 Too Many Requests (RFC 6585)
The user has sent too many requests in a given amount of time. Intended for use with rate-limiting schemes.

然後 virtual host 的設定檔內把某個 path 放進這個 zone 保護起來,目前比較困擾的是需要 copy & paste try_filesFastCGI 相關的設定:

    location /path/subpath {
        limit_req zone=myzone;
        try_files $uri $uri/ /index.php?$args;

        include fastcgi.conf;
        fastcgi_intercept_errors on;
        fastcgi_pass php74;
    }

這樣一來就可以自動擋下這些狂抽猛送的 bot,至少在現階段應該還是有用的...

如果之後有遇到其他手法的話,再見招拆招看看要怎麼再加強 :o

讓瀏覽器直接連 HTTPS 的 SVCB/HTTPS

Cloudflare 的「Speeding up HTTPS and HTTP/3 negotiation with... DNS」這篇裡面提到了一個新的標準 (目前是 draft):「Service binding and parameter specification via the DNS (DNS SVCB and HTTPS RRs)」。

從文件上可以看到這個標準是由 GoogleAkamai 的人提出來的,想要透過 DNS 的方式告訴瀏覽器這個網站可以直接用 HTTPS 連線 (以及其他資訊)。

這樣有兩個好處,第一個是安全性上的好處,HSTS 只保證了第二次以及之後的連線會強制用 HTTPS,但不能保證第一次連線時是 HTTPS。透過 DNS 查到後可以第一次就用 HTTPS 連線。

第二個是效能上的好處,降低了一個 3xx redirect 的時間,雖然 DNS 多了一些查詢,但 DNS 查詢這邊通常會比 TCP connection 建立連線來說快不少,再加上 HTTP protocol 需要先等瀏覽器端送出 HTTP header 後才有回應,這樣應該是快蠻多的。

文章裡有提到 iOS 14 好像有開始在嘗試,但我好像沒看到其他資料:

We began investigating and found these to be a part of Apple’s iOS14 beta release where they were testing out a new SVCB/HTTPS record type.

先繼續觀望看看標準怎麼發展...

Let's Encrypt 生了新的 Root 與 Intermediate Certificate

Let's Encrypt 弄了新的 Root Certificate 與 Intermediate Certificate:「Let's Encrypt's New Root and Intermediate Certificates」。

一方面是本來的 Intermediate Certificate 也快要要過期了,另外一方面是要利用 ECDSA 降低傳輸時的頻寬成本:

On Thursday, September 3rd, 2020, Let’s Encrypt issued six new certificates: one root, four intermediates, and one cross-sign. These new certificates are part of our larger plan to improve privacy on the web, by making ECDSA end-entity certificates widely available, and by making certificates smaller.

本來有 Let's Encrypt Authority {X1,X2,X3,X4} 四組 Intermediate Certificate,都是 RSA 2048 bits。

其中 X1 與 X2 差不多都到期了 (cross-signed 的已經過了,自家 ISRG Root X1 簽的剩不到一個月),不過這兩組已經沒在用了,這次就不管他了。

而 X3 與 X4 這兩組則是明年到期,會產生出新的 Intermediate Certificate,會叫做 R3 與 R4,跟之前一樣會被自家 ISRG Root X1 簽,以及 IdenTrust DST Root CA X3 簽:

For starters, we’ve issued two new 2048-bit RSA intermediates which we’re calling R3 and R4. These are both issued by ISRG Root X1, and have 5-year lifetimes. They will also be cross-signed by IdenTrust. They’re basically direct replacements for our current X3 and X4, which are expiring in a year. We expect to switch our primary issuance pipeline to use R3 later this year, which won’t have any real effect on issuance or renewal.

然後是本次的重頭戲,會弄出一個新的 Root Certificate,叫做 ISRG Root X2,以及兩個 Intermediate Certificate,叫做 E1 與 E2:

The other new certificates are more interesting. First up, we have the new ISRG Root X2, which has an ECDSA P-384 key instead of RSA, and is valid until 2040. Issued from that, we have two new intermediates, E1 and E2, which are both also ECDSA and are valid for 5 years.

主要的目的就是降低 TLS 連線時的 bandwidth,這次的設計預期可以降低將近 400 bytes:

While a 2048-bit RSA public key is about 256 bytes long, an ECDSA P-384 public key is only about 48 bytes. Similarly, the RSA signature will be another 256 bytes, while the ECDSA signature will only be 96 bytes. Factoring in some additional overhead, that’s a savings of nearly 400 bytes per certificate. Multiply that by how many certificates are in your chain, and how many connections you get in a day, and the bandwidth savings add up fast.

另外一個特別的修改是把名字改短 (把「Let's Encrypt Authority」拿掉),也是為了省傳輸的成本:

As an aside: since we’re concerned about certificate sizes, we’ve also taken a few other measures to save bytes in our new certificates. We’ve shortened their Subject Common Names from “Let’s Encrypt Authority X3” to just “R3”, relying on the previously-redundant Organization Name field to supply the words “Let’s Encrypt”. We’ve shortened their Authority Information Access Issuer and CRL Distribution Point URLs, and we’ve dropped their CPS and OCSP urls entirely. All of this adds up to another approximately 120 bytes of savings without making any substantive change to the useful information in the certificate.

這個部份讓我想到之前寫的「省頻寬的方法:終極版本...」這篇,裡面提到 AWS 自家的 SSL Certificate 太胖,改用 DigiCert 的反而可以省下不少錢 XDDD

另外也提到了這次 cross-sign 的部份是對 ECDSA Root Certificate 簽 (ISRG Root X2),而不是對 ECDSA Intermediate Certificate 簽 (E1 與 E2),主因是不希望多一次切換的轉移期:

In the end, we decided that providing the option of all-ECDSA chains was more important, and so opted to go with the first option, and cross-sign the ISRG Root X2 itself.

這算是蠻重要的進展,看起來各家 client 最近應該都會推出新版支援。

CloudFront 支援 TLS 1.3

看到 AWS 的公告,宣佈 CloudFront 支援 TLS 1.3:「Amazon CloudFront announces support for TLSv1.3 for viewer connections」。

預設會自動啟用:

TLSv1.3 is available today and enabled by default across all Amazon CloudFront security policies options. No additional changes are required to your CloudFront configuration to benefit from the security and performance improvements of TLSv1.3 for your viewer connections.

對使用者最大的差異應該還是改善 first byte 的時間 (主要是因為 handshake 時間縮短),這點 AWS 的人也有提到在內部測試時,美國區的改善情況:

In our own internal tests in the US region as an example, first byte latency for new negotiated connections saw reductions of up to 33% for TLSv1.3 compared to previous versions of TLS.

在 latency 更高的地區應該也會有大幅改善...

中國開始擋 ESNI 了...

這兩天陸陸續續都有一些新聞出來了,中國已經開始擋 ESNI 了:「China is now blocking all encrypted HTTPS traffic that uses TLS 1.3 and ESNI」。

ESNI (Encrypted SNI) 的重點就是在於把 TLS 裡 ClientHello 的 hostname 部分加密 (通常會需要配合 DNS-over-HTTPS 或是 DNS-over-TLS 的方式取得 key 相關的資料),這個 hostname 的部分是目前 TLS 連線裡少數可以被看到的明文,也因此對於 GFW 過濾資料很有用,而 ESNI 等於是把這個洞補上,這次直接擋掉應該是預料中的事情...

但就算不管中國的部分,ESNI 對於 priavcy 的幫助還是很大,基本上 ISP 只剩下 IP 資訊可以分析,如果是有 CDN 之類的服務在前面擋住的就更看不出來了 (i.e. 許多網站用同一個 IP address)。

TLS 憑證的最長時效將從 825 天降到 398 天

在「Reducing TLS Certificate Lifespans to 398 Days」這邊看到才想起來沒寫這篇,這邊發生了一些有趣的事情...

提案是降低 TLS 憑證的有效時效,這件事情一開始是在 CA/B Forum 討論,但經過投票後沒有通過:「Ballot SC22 - Reduce Certificate Lifetimes (v2)」。

從投票記錄可以看到所有的憑證使用方 (包括了許多瀏覽器的廠商) 都贊同,但有大約 2/3 的憑證發行方都反對:

7 votes total including abstentions:

  • 7 Yes votes: Apple, Cisco, Google, Microsoft, Mozilla, Opera, 360
  • 0 No votes:
  • 0 Abstain:

33 votes total including abstentions

  • 11 Yes votes: Amazon, Buypass, Certigna (DHIMYOTIS), certSIGN, Sectigo (former Comodo CA), eMudhra, Kamu SM, Let’s Encrypt, Logius PKIoverheid, SHECA, SSL.com
  • 20 No votes: Camerfirma, Certum (Asseco), CFCA, Chunghwa Telecom, Comsign, D-TRUST, DarkMatter, Entrust Datacard, Firmaprofesional, GDCA, GlobalSign, GoDaddy, Izenpe, Network Solutions, OATI, SECOM, SwissSign, TWCA, TrustCor, SecureTrust (former Trustwave)
  • 2 Abstain: HARICA, TurkTrust

然後幾個比較大的憑證使用方 (AppleGoogleMozilla) 在提案被否決後就決定放到自家的規則了:「Apple strong-arms entire CA industry into one-year certificate lifespans」。

從 2020/09/01 開始,如果發出來的憑證超過 398 天就當作是無效憑證,也就是 2020/08/31 是最後一天可以發有效期限為 825 天的憑證,會落在 2022/12/05 失效:

$ date --date='Sep 1 2020 GMT+0000 +825days'
Mon Dec  5 08:00:00 CST 2022

這三家搞下去,就等於是強制性讓這些 CA 到九月就不能賣兩年的憑證了 (雖然還沒看到 Microsoft),這些 CA 一定是在心裡幹爆... XD

把 TLS 1.0 關掉...

突然想到所以到 SSL Report 上測試 blog.gslin.org,發現如果還支援 TLS 1.0,在 Overall Rating 的部份會直接被降為 B。

翻了一下 access log (我在 log 裡有多記錄連線的 TLS Protocol),看起來用 TLS 1.0 連的主要都是 bot,關掉應該是還好...

另外看了一下報告裡的 Cipher Suites 部份,發現不少 cipher (像是 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_CBC_SHA384 (0xc028)) 被列為 weak,看起來像是把使用 CBC 的 cipher 都認為是 weak,是個推廣 AEAD 的概念。

影響應該不大,但還是記錄一下... 另外等 Ubuntu 20.04 出了以後把整台重灌好了,目前還在用 Ubuntu 16.04,系統內建的 nginx 不支援 TLS 1.3。