在 Slashdot 上看到 Oracle 決定將 BerkeleyDB 的授權由 Sleepycat License (接近於 BSD license) 換成 AGPL：「Oracle Quietly Switches BerkeleyDB To AGPL」。
Oracle 這招好厲害啊，用 GNU 的大旗廢掉 BerkeleyDB...
Tag: gpl
jQuery 授權從 MIT+GPL 改成 MIT only
前幾天 jQuery 改變授權，從 MIT + GPLv2 雙重授權變成 MIT only：「jQuery Licensing Changes」。
實際的改變在八月初的時候就發生了：「Finish the license changes, including Sizzle.」。
應該算是件好事？
關於 Android 授權 (License) 的爭論：Linus Torvalds 的說法
昨天提到的「header file 與 GPL(v2) 的「衍生作品」...」，Linus Torvalds 也跑出來講話了：「Android: Sued by Microsoft, not by Linux」
It seems totally bogus. We've always made it very clear that the kernel system call interfaces do not in any way result in a derived work as per the GPL, and the kernel details are exported through the kernel headers to all the normal glibc interfaces too.
他也不認為 header file (也就是提到的「kernel system call interfaces」) 會造成 GPLv2 內所提到的 derived work。
header file 與 GPL(v2) 的「衍生作品」...
在 Slashdot 上看到 Richard Stallman 在 2003 年 1 月對於 GPLv2 header file (當時只有 GPLv2，沒有 GPLv3) 對於作品是否有「感染力」的看法：「RMS On Header Files and Derivative Works」，也就是「如果我用了 GPLv2 的 header file，是否我的 code 因此就要使用 GPLv2」的問題。
Richard Stallman 在找了律師談過之後，引用 header file 不足以成為 GPLv2 裡面定義的「衍生作品」(Derivative work)：
Our view is that just using structure definitions, typedefs, enumeration constants, macros with simple bodies, etc., is NOT enough to make a derivative work.
這篇剛好回應最近有人質疑 Android 因為使用 GPLv2 header file 而軟體本身使用非 GPLv2 授權的問題：「Android Faces Serious Linux Copyright / Copyleft Issues with GPL」：
Google used Linux headers, but did not release Android under the same GPL2 license, which is the most basic precept of GPL. (Android is released under the Apache Commercial License.)