繼續清 tab，在「YouTube embeds are heavy and it’s fixable (frontendmasters.com)」這邊看到的是提出改善 YouTube 的外嵌功能 (embed)，因為 loading 太肥了。原文在「YouTube Embeds are Bananas Heavy and it’s Fixable」，裡面提到一個只有 YouTube 的 embed (iframe) 頁面就抓了 1.3MB 的資料：
On a page with literally nothing at all on it other than a YouTube Embed, we’re looking at:
32 requests
1.3 MB of data transfer
2.76s to load the page on my current WiFi connection
而「One YouTube Embed weighs almost 1.2 MB」這邊更提到了這邊的 resource 會線性疊加不會共用的：
The weight also grows linearly with every embed—resources are not shared: two embeds weigh 2.4 MB; three embeds weigh 3.6 MB (you get the idea).
測了一下 https://home.gslin.org/tmp/ytembed.html 這個，是 1.2MB transferred：
如果放兩個一樣的影片，也就是 https://home.gslin.org/tmp/ytembed2.html 的話，變成 2.4MB transferred：
所以不共用的部分的確超大，懷疑 iframe 之間不共用資源是不是跟 cache partition 的實作有關：「Google Chrome 要藉由拆開 HTTP Cache 提昇隱私」。
Anyway，所以作者提案用 lite-youtube-embed 這個套件改善：
Provide videos with a supercharged focus on visual performance. This custom element renders just like the real thing but approximately 224× faster.
不過這種事情你想得到，Google 也一定想得到，全篇只講 lite-youtube-embed 的好處一定哪邊有問題。
所以翻一下 Hacker News 上，在 id=40897582 這邊就有人提到缺點了，很明顯 lite-youtube-embed 的載入速度比較慢：
The author says they don't believe that a lighter version has been shown to reduce engagement.
I, on the other hand, fully believe that.
The recommended lite-youtube-embed project page has a demo of both lite and regular players [0], and the lite version takes noticeably longer to start playing the video.
Every additional millisecond of load time will reduce engagement, and here the difference is more on the order of hundreds of milliseconds or more.
yeah，這樣就合理了。
即使 embed 吃超多資源，但因為 YouTube 是影音網站，主要的流量還是影音的部分，利用這個方法增加載入速度，在成本結構上面可以接受，而且還可以拿到更多瀏覽資料？
但對於網站端以及使用者端就不是什麼愉快的事情，所以網站端要不要用這個套件就是看各自的取捨了。
