Backblaze 的 2024Q1 硬碟報告

Backblaze 放出 2024Q1 的硬碟報告:「Backblaze Drive Stats for Q1 2024」。

往後拉可以先看到這張,直接對品牌分析:

可以看到一開始是 HGST 最低,後來變成 WDC 比較低。(因為 WDC 把 HGST 的很多產品線都改到 WDC 的企業級品牌下了)

另外是這張,有比較細一點硬碟型號資訊:

可以看到 WDC 這邊都是 WUH 開頭,都是 HGST 之前的型號。看起來後來就不太買 WDC 的消費級硬碟了?

對於想要找耐用一點的傳統硬碟 (統計上來說) 還是蠻好用的一份報告,而且定時會更新...

從 Backblaze 的年度報告裡看 HGST 的 4K 盤的問題

Backblaze 照慣例放出了年度報告,這次是 2023 年整年的回顧:「Backblaze Drive Stats for 2023」。

樣本數量少的跳過,這次比較特別的是可以發現 HGST 這邊 HUH721212ALN604 這顆樣本數破萬,而且 AFR 高到 3.69% 了:

他上面那顆 HUH721212ALE604 只差了一個字母 (N -> E),AFR 只有 0.95%,這個差距有點大。

拉了 datasheet 來確認:「Data Sheet: Ultrastar DC HC520 (He12)」,可以看到兩顆的規格幾乎一模一樣,唯一的差別是:

Format: Sector size (bytes)
4Kn: 4096
512e: 512

另外可以從「How to Read the Ultrastar Model Number」這邊看到 4Kn 與 512e 的說明:

E6 = 512e SATA 6Gb/s,
N6 = 4Kn SATA 6Gb/s

文章裡面沒有看到討論到這點,但好像很值得研究一下...?

Amazon EBS 十五週年,以及一些數據

AWS 的 SVP James Hamilton 寫了一篇「Amazon Elastic Block Store at 15 Years」在講 Amazon EBS 的十五週年,裡面提到了一些數字。

目前的每天的 IOPS 是 100 trillion,如果攤平的話大約是 11.57 billion IOPS/sec,如果很單純以目前高階 NVMe 卡大約是 1M IOPS/sec 這個數量級來算的話,在沒有任何 redundancy 架構,需要的量大約是萬張?以 AWS 的量感覺好像是個合理的數字... 考慮到 IOPS 主力應該是 SSD 或 NVMe 類的應用,加上 redundancy 以及保留 burst 空間的架構,最少有個十萬張... 應該不算有問題。

I asked the EBS team to quantify customer usage in 2023, the 15th year of EBS. Focusing first on daily usage, EBS delivers more than 100 trillion input/output operations per day.

另外一個是傳輸量,每天有 13EB,攤平大約是 150.46TB/sec,如果用上面提到的十萬顆來攤的話大約是需要 1.5GB/sec 的速度,拿數量級來算應該是差不多。

Perhaps even more staggering is the fact that EBS transfers more than 13 exabytes of data for customers every day.

另外一個是百萬客戶 (也許是帳號) 每天會開出三億個 EBS storage,我猜這跟機器的起起落落有關,現在 EC2 開機主要都是要掛 EBS 的 boot disk 了:

Continuing to focus on daily usage, millions of customers use EBS daily, and these millions of customers create more than 390 million EBS storage volumes each day.

的確如同 James Hamilton 說的,EBS 現在已經變成一個蠻重要的基礎建設了,很多 AWS 上的服務都是架在他上面,像是 RDS 利用了 EBS 的 block replication 組出了 readonly repica,而非走傳統的 replication 路子。

Backblaze 釋出 2023Q2 的硬碟報告

Backblaze 釋出了 2023Q2 的硬碟報告:「Backblaze Drive Stats for Q2 2023」。

看硬碟數量有破千顆的會比較準確,跟以前的趨勢差不多,HGST 與改牌到 WDC 的硬碟在第一梯隊,再來是 Toshiba,然後是 Seagate

特別被拿出來講的是 0% 死亡率的:

前面三顆 Drive Days 都夠高,還可以維持 0% 死亡率,算是可以選擇的型號?

另外比較特別的是 8TB 與 10TB 硬碟的死亡率比平均值高不少,不過文章裡面有提到 10TB 因為量太少所以跳過 (可能還在統計誤差的範圍):

Given there are relatively few 10TB drives (1,124) versus 8TB drives (24,891), let’s dig deeper into the 8TB drives models.

而 8TB 的資料可以看到這幾顆的狀況:

這邊算是提供要避開的型號?

GCP 的 Disks 與 AWS 的 EBS 的比較...

下午在升級 GCP 上面的跳板機的時候,發現機器用的是 Standard Persistent Disk (Standard PD),這是個 HDD 架構,跑起來超慢,研究了一下發現 AWS 與 GCP 兩邊的差異其實有點大,整理一下...

價錢的部分,AWS 的部分拿東京區 (ap-northeast-1) 的價錢來看,GCP 則是拿台灣區 (asia-east1) 來看。

先看 SSD 的部分:

AWS 最常用的 gp3 是 $0.096/GB,無論空間大小,效能上都提供 3000 IOPS 與 125MB/sec throughput,另外可以加價購買 IOPS 與 throughput。不過也因為這個性質,拿來當開機碟很好用。

早期的 gp2 則是 $0.12/GB,效能上提供 3 IOPS/GB,但最低會給 100 IOPS,所以當開機碟也還可以,不會到太慢。

GCP 如果是 Balanced Persistent Disk (Balanced PD) 是 $0.1/GB,效能上會提供 6 Read IOPS/GB + 6 Write IOPS/GB + 0.28MB/sec/GB throughput;以 10GB 的 disk 來說會是 60 Read IOPS + 60 Write IOPS + 2.8MB/sec throughput。

如果是 SSD Persistent Disk (SSD PD) 是 $0.17/GB,效能上是 30 Read IOPS/GB + 30 Write IOPS/GB + 0.48MB/sec/GB throughput;以 10GB 的 disk 來說會是 300 Read IOPS + 300 Write IOPS + 28MB/sec throughput。

再來是 HDD 的部分:

AWS 這邊代號是 standard,價錢是 $0.08/GB,另外 IOPS 每 1M 個 IOPS 也要收 $0.08,如果是拿來開機的話還好,但如果是有應用在上面操 IOPS 的話就不太便宜了。

GCP 這邊是 Standard Persistent Disk (Standard PD),價錢是 $0.04/GB,效能上提供 0.75/GB Read IOPS + 1.5/GB Write IOPS + 0.12MB/sec/GB throughput;以 10GB 的 disk 來說會是 7.5 Read IOPS + 15 Write IOPS + 1.2MB/sec throughput。

所以如果是不太在意效能的情況下要找 C/P 值 (但也不到完全不在意?),在 AWS 上用 standard 就不太划算,畢竟多一些些費用就可以用 gp3,對效能提升巨大;但在 GCP 上就會想用 Standard PD,從單價可以看到差了蠻多...

Backblaze 2023 Q1 的硬碟資料

Backblaze 放出 2023 Q1 的硬碟生存資料:「Backblaze Drive Stats for Q1 2023」。

這次意外看到 WDC 的表現超級好:

看了一下型號,WUH 開頭的,看起來是之前 HGST 的 model,而不是 WDC 自家的型號... (備註一下,WDC 在 2012 年就買下 HGST 了,但到了 2018 廢掉了 HGST 的 branding)

所以整體看起來 HGST 的硬碟還是首選...

Backblaze 的 SSD failure rate 資料

Backblaze 整理了 SSD failure rate 的資料:「The SSD Edition: 2022 Drive Stats Review」,裡面比較有興趣的是歷史資料這部份:

SSD 用在系統碟的關係,數量沒像 HDD 那麼多,所以有些信心區間的值會差異很大。

裡面比較亮眼的是 DELLBOSS VD,用的數量不算少,而且看平均使用時間應該是比 MX500 多了一倍多,但都還沒有掛掉的記錄,所以 failure rate 就算是信心區間的上限值都還是很漂亮。

然後用最多得是 Seagate 的 SSD,平均使用時間又比 Dell 那批更長了。

Windows 11 瘦身版本的 Tiny11

Tiny11NTDEV 弄出來的精簡版 Windows 11:「De-Bloated Windows 11 Build Runs on 2GB of RAM」。HN 上對應的討論在「De-Bloated Windows 11 Build Runs on 2GB of RAM (tomshardware.com)」。

It just uses around 8GB of space compared to the 20+GB that a standard installation does.

但有些限制,像是安全性更新需要自己來:

This OS install “is not serviceable,” notes NTDev. “.NET, drivers and security definition updates can still be installed from Windows Update,” so this isn’t an install which you can set and forget.

另外像是透過 WinSxS 安裝的功能 (包括語言) 會無法安裝:

Moreover, removing the Windows Component Store (WinSxS), which is responsible for a fair degree of Tiny11’s compactness, means that installing new features or languages isn’t possible.

但我記得拔掉 WinSxS 應該會影響蠻多東西的?這樣的系統應該是拿來跑跑 CI 或是固定用途還行,一般性的用途不知道會卡多少東西...

另外除了使用的磁碟空間變小以外,記憶體的使用量也大幅下降,畢竟也拔掉了一堆肥大的軟體:

In testing, NTDev said that Tiny11 could “run great” on a system with just 2GB of RAM.

Backblaze 對 SSD 存活率的報告

Backblaze 發了一篇對 SSD 存活率的報告:「The SSD Edition: 2022 Drive Stats Mid-year Review」,報告分成兩大塊,一塊是單講 SSD 的,另外一塊是跟傳統磁頭硬碟 HDD 比較。

首先是這張總表,從 2018 年到現在的 SSD 硬碟的 AFR 資料:

可以看到有特地標出信賴區間,因為對於某些量真的太少的型號,算出來的 AFR 沒有太大意義,所以重點只有在幾個數量比較多的型號。

Seagate 的 ZA250CM10003 最多,AFR 是 0.70% (CI 在 0.3%-1.3%);接下來是 Seagate 的 ZA250CM10002,AFR 是 0.78% (CI 在 0.4%-1.4%)。

第三多的是 Dell 的 DELLBOSS VD,AFR 是 0% (CI 在 0.0%-0.8%),不過要注意這是 M.2 界面,而且是 server 等級:

It is a server-class drive in an M.2 form factor, but it might be out of the price range for many of us as it currently sells from Dell for $468.65.

接下來是比較 SSD 與 HDD。這邊的比較中,兩者都是相同的用途 (開機碟 & 系統碟):

The SSDs and HDDs we are reporting on are all boot drives. They perform the same functions: booting the storage servers, recording log files, acting as temporary storage for SMART stats, and so on.

因為 SSD 目前只有五年的記錄,可以看到如果只比較五年的話,SSD 的 AFR 是比 HDD 好上不少的:

不過這邊還是以機房環境來說明,像是機櫃的振動與使用的 pattern 都是可以想到的因素。一般的情況下,如果沒有一堆 HDD 在 JBOD 裡面振動的話,是不是可以活比較久就不知道了...

但現在開機碟用 HDD 應該也會開到天花地老,好像也沒有什麼特別的理由會換回 HDD...

Backblaze 的 2022 Q2 硬碟報告

Backblaze 發表了 2022 Q2 硬碟使用的報告:「Backblaze Drive Stats for Q2 2022」。

第一張是綜合性的資料,從 2013 年到現在還活著的型號都拉出來:

表格裡面好像有些錯誤的地方,像是 SeagateST12000NM0007 這顆的數字就對不太起來,1288 顆但是有 1989 次的 failure,另外 drive days 累計有 35,823,850 days,平均下來是 27813 天 (76 年?),另外 AFR 只有 2.03% (低 1.90%,高 2.10%)。

就算硬碟數量多一個零變成 12880 顆也還是對不太起來,查 datasheet 看起來這個型號是 2017 年出的,到現在也才五年多,76 年的 1/10 變成 7.6 年也對不起來,這個部份看後續會不會更正好了...

另外作者另外把比較有指標性的型號拉出來,可以看到 HGST 在歷史上的表現很好:

然後就算只過濾 2022 Q2 的故障資料,還是可以看到 HGST 在近期的 AFR 表現很不錯:

另外最後提到他會在 DEFCON 30 上聊聊:

If you will be at DEFCON 30 in Las Vegas, I will be speaking live at the Data Duplication Village (DDV) at 1 p.m. on Friday, August 12th. The all-volunteer DDV is located in the lower level of the executive conference center of the Flamingo hotel. We’ll be talking about Drive Stats, SSDs, drive life expectancy, SMART stats, and more. I hope to see you there.