Home » Posts tagged "cbc"

IEEE P1735 漏洞,又是 Padding Oracle Attack...

在「IEEE P1735 Encryption Is Broken—Flaws Allow Intellectual Property Theft」這邊看到 US-CERT 發表的「IEEE P1735 implementations may have weak cryptographic protections」,裡面提到的主要漏洞:

The methods are flawed and, in the most egregious cases, enable attack vectors that allow recovery of the entire underlying plaintext IP.

主要應該是第一包:

CVE-2017-13091: improperly specified padding in CBC mode allows use of an EDA tool as a decryption oracle.

又是 CBCpadding oracle attack 啊... 看起來是標準沒有強制定義好造成的?

The main vulnerability (CVE-2017-13091) resides in the IEEE P1735 standard's use of AES-CBC mode.

Since the standard makes no recommendation for any specific padding scheme, the developers often choose the wrong scheme, making it possible for attackers to use a well-known classic padding-oracle attack (POA) technique to decrypt the system-on-chip blueprints without knowledge of the key.

去年 Cloudflare 寫的「Padding oracles and the decline of CBC-mode cipher suites」這邊有提到 padding oracle attack 的方式,比較一般性的解法是避開要自己決定 Encrypt-then-MAC (IPsec;也是數學上證明安全性) 或 Encrypt-and-MAC (SSH) 或是 MAC-then-Encrypt (SSL),而是用 AEAD 類的加密元件直接躲開 padding oracle attack 的某些必要條件 (像是 AES-GCM 或是 ChaCha20-Poly1305)。

不過這也是這幾年大家才了解這樣做的重要性,當年在訂規格的時候都比較沒在在意這些...

Netflix 對 sendfile() 在 TLS 情況下的加速

Netflix 對於寫了一篇關於隱私保護的技術細節:「Protecting Netflix Viewing Privacy at Scale」。

其中講到 2012 年的 Netflix Open Connect 中的 Open Connect Appliance (OCA,放伺服器到 ISP 機房的計畫) 只有單台伺服器 8Gbps,到現在 2016 可以達到 90Gbps:

As we mentioned in a recent company blog post, since the beginning of the Open Connect program we have significantly increased the efficiency of our OCAs - from delivering 8 Gbps of throughput from a single server in 2012 to over 90 Gbps from a single server in 2016.

早期的 Netflix 走 sendfile() 將影片丟出去,這在 kernel space 處理,所以很有效率:

當影片本身改走 HTTPS (TLS) 時,其中一個遇到的效能問題是導致 sendfile() 無法使用,而必須在 userland space 加密後改走回傳統的 write() 架構,這對於效能影響很大:

所以他們就讓 kernel 支援 AES 系列加密 (包括 AES-GCM 與 AES-CBC),效能的提昇大約是 30%:

Our changes in both the BoringSSL and ISA-L test situations significantly increased both CPU utilization and bandwidth over baseline - increasing performance by up to 30%, depending on the OCA hardware version.

文章開頭也有提到選 AES-GCM 與 AES-CBC 的一些來龍去脈,主要是 AES-GCM 的安全強度比較好,另外考慮到舊的 client 不支援 AES-GCM 時會使用 AES-CBC:

We evaluated available and applicable ciphers and decided to primarily use the Advanced Encryption Standard (AES) cipher in Galois/Counter Mode (GCM), available starting in TLS 1.2. We chose AES-CGM over the Cipher Block Chaining (CBC) method, which comes at a higher computational cost. The AES-GCM cipher algorithm encrypts and authenticates the message simultaneously - as opposed to AES-CBC, which requires an additional pass over the data to generate keyed-hash message authentication code (HMAC). CBC can still be used as a fallback for clients that cannot support the preferred method.

另外 OCA 機器本身也都夠新,支援 AES-NI 指令集,效能上不是太大的問題:

All revisions of Open Connect Appliances also have Intel CPUs that support AES-NI, the extension to the x86 instruction set designed to improve encryption and decryption performance. We needed to determine the best implementation of AES-GCM with the AES-NI instruction set, so we investigated alternatives to OpenSSL, including BoringSSL and the Intel Intelligent Storage Acceleration Library (ISA-L).

不過在「Netflix Open Connect Appliance Deployment Guide」(26 July 2016 版) 這份文件裡看起來還是用多條 10Gbps 透過 LACP 接上去:

You must be able to provision 2-4 x 10 Gbps ethernet ports in a LACP LAG per OCA. The exact quantity depends on the OCA type.

可能是下一版準備要上 40Gbps 或 100Gbps 的準備...?

Amazon 之前放出的 s2n 的安全性問題

Amazon 之前放 s2n 出來當作 TLS protocol 的方案,於是就有人摸出東西來:「Lucky Microseconds: A Timing Attack on Amazon's s2n Implementation of TLS」。

即使是經過外部資安檢證,仍然還是有找到問題。這次找到的問題是 timing attack 類在 CBC-mode 下的 plaintext recovery:

At the time of its release, Amazon announced that s2n had undergone three external security evaluations and penetration tests. We show that, despite this, s2n - as initially released - was vulnerable to a timing attack in the case of CBC-mode ciphersuites, which could be extended to complete plaintext recovery in some settings.

攻擊分成兩個階段:

Our attack has two components. The first part is a novel variant of the Lucky 13 attack that works even though protections against Lucky 13 were implemented in s2n. The second part deals with the randomised delays that were put in place in s2n as an additional countermeasure to Lucky 13. Our work highlights the challenges of protecting implementations against sophisticated timing attacks.

最後還是酸了一下 Amazon:

It also illustrates that standard code audits are insufficient to uncover all cryptographic attack vectors.

Amazon 的官方說明則在「s2n and Lucky 13」這邊可以看到。

SSL 3.0 爆炸,CVE-2014-3566,POODLE

這次的慘案是由 Google 的人找到 SSL 3.0 的問題:「This POODLE bites: exploiting the SSL 3.0 fallback」。

Google 提供的解法有兩種。一種是關掉 SSL 3.0,另外一種是關掉 SSL 3.0 的 CBC-mode cipher,但兩種解法都還是會痛:

Disabling SSL 3.0 support, or CBC-mode ciphers with SSL 3.0, is sufficient to mitigate this issue, but presents significant compatibility problems, even today.

提到相容性問題的原因是 Windows XP + IE6 的組合,在預設安裝下是不支援 TLS 1.0 的 (需要另外打開選項啟用),而看到那個 11.1%:


出自「Internet Explorer - IE 6 Countdown | Modern.IE

另外是 SSL 3.0 如果不支援 CBC-mode cipher 的話,也只剩下 RC4,而這早就千窗百孔了:


出自「Transport Layer Security

也因此,在 CBC-mode cipher 與 RC4 都不能用的情況下,CloudFlare 決定直接關閉 SSL 3.0:「SSLv3 Support Disabled By Default Due to POODLE Vulnerability」。

而其他廠商提供的方案也都差不多,像是 AWS 的「CVE-2014-3566 Advisory」裡建議的解法也是關閉 SSL 3.0:

This includes disabling SSLv3 on both server and client implementations.

新推出的 security policy (ELBSecurityPolicy-2014-10) 裡也直接關掉 SSL 3.0,讓真的有需要的人再手動加上去,或是選擇一月的版本。

SSL 3.0 推出 18 年後總算要被殲滅了...

CloudFlare 停用 RC4 後的現象,以及後續...

今年一月的時候 CloudFlare 宣佈針對使用 TLS 1.1+ 的使用者停用 RC4:「Killing RC4 (softly)」。

而現在 (五月) 則直接從 cipher priority 上拔掉 RC4:「Killing RC4: The Long Goodbye」。

切換後的資料其實非常有趣:

可以看到本來用 RC4 的有兩塊,一塊是 ECDHE-RC4,一塊是 RSA-RC4。在 RC4 被拿掉後,就流竄到 ECDHE-AES-CBC 與 RSA-AES-CBC... (這兩個本來就可以預期)

但冒出 RSA-3DES 是怎樣 XDDD

Anyway,CloudFlare 在目前市場上算是很大的 provider,由他們出面率先拔掉 RC4 會對整個市場有正面的影響。接下來看看還有誰會動手?

Google 對四個 Cipher 的分析... (以及 ChaCha20-Poly1305)

Google Online Security Blog 上對四種 cipher 的分析:「A roster of TLS cipher suites weaknesses」。

分別是 RC4、AES-CBC、AES-GCM、ChaCha20-Poly1305 四個 cipher。其中 RC4 與 AES-CBC 的問題都很多,而 AES-GCM 與 ChaCha20-Poly1305 是目前還沒有有效攻擊的 cipher。

前面三個都算熟悉,第四個是到是頗意外會出現... 不過 ChaCha20-Poly1305 不只一家打算跳下去實做了:

ChaCha20 與 Poly1305 都是 D. J. Bernstein (djb) 的作品,不知道 OpenSSL 會不會納進去...

在「ChaCha20 and Poly1305 for TLS」這邊有些為什麼有了 AES-GCM 後還要用 ChaCha20-Poly1305 的原因,主要是速度考量。兩者的速度差非常多...

SSL/TLS 的問題...

這篇與「對稱式加密系統的爆炸歷史 (Authenticated encryption 的問題)」這篇相關,建議可以一起看一看。

TLS (Transport Layer Security),前身是 SSL (Secure Sockets Layer),是目前 HTTPS 所使用的加密協議。發展的順序上是 SSLv2、SSLv3、TLSv1、TLSv1.1、TLSv1.2。

然後有兩篇文章可以看:

第一篇文章講 Padding oracle attack,第二篇文章是酸 SSL/TLS 的修正愈修愈歪... XD

AES 這類的 block cipher 在加密或解密時會要求切齊 block size,以 AES 的要求就是 128bits (16 bytes)。

而對於不齊的資料要怎麼加密呢?其中一個方法是 PKCS#7:(圖片取自第二篇文章)

Padding

要想辦法補齊 128bits (16bytes),如果像上圖需要補 7bytes 進去,就都補上 \x07 (剛好就是補上長度),另外在最後面會補上 padding 的長度,而問題出就出在這個設計先天就有缺陷:在 SSL/TLS 所使用的 MAC-then-Encrypt 中,MAC 只計算原文的值,沒有保護到 padding 的部份,於是就可以針對 padding 的部份想辦法找到洞鑽。

pseudo code 可能是這樣:

// Decrypt to plaintext + mac + padding
$plaintext_mac_padding = decrypt($ciphertext);
if (NULL != $plaintext_mac_padding) {

    // Now decode padding part
    $plaintext_mac = decode_padding($plaintext_mac_padding, $padding_length);
    if (NULL != $plaintext_mac) {

        // Now check MAC part
        $plaintext = check_mac(plaintext_mac);
        if (NULL != $plaintext) {

            // Now it's okay
        }
    }
}

攻擊者亂改 $ciphertext 會導致解出來的 padding 也亂掉,但早期的 SSL 會回傳「padding error」這種對攻擊者有利的資訊,而導致攻擊者可以利用這個資訊想辦法得知更多內容。

而 TLS 並沒有從根本改善,而是試著加上機制補西牆:當遇到錯誤時就跳過,不要傳回錯誤資訊。

但因為攻擊者亂改封包造成 decode_padding() 會失敗,而沒有呼叫到 check_mac()。這導致了大量的計算時間差與能量差,而使得攻擊者可以藉由這些資訊而得知是否成功。而官方在 TLSv1.2 的建議是再補上機制來補洞:

In general, the best way to do this is to compute the MAC even if the padding is incorrect, and only then reject the packet. For instance, if the pad appears to be incorrect, the implementation might assume a zero-length pad and then compute the MAC.

而官方認為雖然這樣還是有 timing channel,但已經小到會被雜訊覆蓋,所以「應該」可以解決問題:

This leaves a small timing channel, since MAC performance depends to some extent on the size of the data fragment, but it is not believed to be large enough to be exploitable, due to the large block size of existing MACs and the small size of the timing signal.

於是,只要覺得「應該安全吧」,就會「應該會被破」:「Lucky Thirteen: Breaking the TLS and DTLS Record Protocols」:

The attacks apply to all TLS and DTLS implementations that are compliant with TLS 1.1 or 1.2, or with DTLS 1.0 or 1.2. They also apply to implementations of SSL 3.0 and TLS 1.0 that incorporate countermeasures to previous padding oracle attacks. Variant attacks may also apply to non-compliant implementations.

這 SSL/TLS 的設計讓人補到快起笑了... XD

資安的東西通常是愈複雜就愈容易被抓問題出來,在 SSL/TLS 的歷史包袱下,不知道什麼時候才想換 Encrypt-then-MAC 來改善底層問題...

對稱式加密系統的爆炸歷史 (Authenticated encryption 的問題)

在「Disasters」這邊列了不少對稱式加密系統 (secret-key cryptography) 爆炸的歷史,其中提到了很多 Encrypt 與 MAC 結合時的問題 (Authenticated encryption)。另外 Colin Percival 在 2009 年的時候有寫了一篇為什麼要用 Encrypt-then-MAC 的文章:「Encrypt-then-MAC」,當時 Colin Percival 寫的時候大家還是不能理解,但現在回頭看上面的爆炸歷史應該就清楚很多了 XDDD

SSH 協定是使用 Encrypt-and-MAC (傳輸「密文」與「明文的 MAC 值」)。在 2008 年時 SSH 使用 CBC 模式時會有安全問題:對 128bits CBC mode system (像是 aes128-cbc),任意位置的 32bits 有 2-18 的機會可以解出原文。(CVE-2008-5161,論文是「Plaintext Recovery Attacks Against SSH」)

TLS 1.0 (SSLv3) 使用 MAC-then-Encrypt (傳輸「明文與明文的 MAC 值」加密後的結果)。1999 年就知道這個方法不可靠,不過到了 2011 年時才被拿出來示範,也就是 BEAST attack。(CVE-2011-3389,在 ekoparty Security Conference 上的「表演」:「BEAST: Surprising crypto attack against HTTPS」,連結1連結2)

OpenSSLGnuTLS 所實作的 DTLS 在 2011 年也被炸到,其中 OpenSSL 是 100% plaintext recovery,GnuTLS 是 4%。(CVE-2012-0390,論文是「Plaintext-Recovery Attacks Against Datagram TLS」)

而 Encrypt-then-MAC (傳輸「密文」與「密文的 MAC」) 是三者裡面最不容易出包的作法,而且被證明 Provable security:Encrypt 與 MAC 所用的 crypto system 的安全強度不會因為 Encrypt-then-MAC 而減少。而這也是 IPSec 的作法。

附帶一提,其中 Provable security 這個詞,並非表示「可被證明是安全的」,在「In defense of Provable Security」這篇文章裡有比較完整的說明。通常是指安全強度不會因為這個系統而降低:以 Encrypt-then-MAC 的例子來說,如果 Encrypt 的部份用 DES,或是 MAC 用 CRC32,那麼 Encrypt-then-MAC 並不會提供更強的安全性...

總而言之,MAC-then-Encrypt 與 Encrypt-and-MAC 的方式要小心才能避免各種攻擊 (像是不能用 CBC mode),而 Encrypt-then-MAC 可以讓設計協定的人放鬆到「只要 Encrypt 與 MAC 都夠強」系統就沒問題。在 Authenticated encryption 裡提到的 ISO/IEC 19772:2009 支援六個模式,有些有專利問題,有些演算法看起來就很複雜 (於是就容易出包),其中 Encrypt-then-MAC 看起來是個還不錯的方案...

Archives