NTP server 放大攻擊的防治...

一樣是在 Zite 上看到的,有人提到對 NTP server 的放大攻擊:「Re: Public ntp-server and reflection-attacks」。

攻擊者送一個封包,就會產生約 100 個封包的回應... (於是就被放大了)

This means, the attacker sends _one_ packet and gets _100_ packets to his target.

像是這樣的指令就會傳回很多資訊:(剛好也學到 ntpdc 這個指令...)

gslin@colo-p [~] [04:18/W4] ntpdc -c monlist
remote address          port local address      count m ver code avgint  lstint
===============================================================================
localhost              36284 ::1               443425 7 2      0     27       0
sun.stu.edu.tw           123 112.121.80.241      7891 4 4      0   1027     197
clock.stdtime.gov.tw     123 112.121.80.241      7821 4 4      0   1024     838
59-124-196-84.HINET-IP   123 112.121.80.241      7856 4 4      0   1024     920

在信件裡,建議的修正方式是:

restrict default noquery nomodify notrap nopeer
restrict -6 default noquery nomodify notrap nopeer

新的 HTTPS 攻擊:BREACH Compression Attack

也是一個禮拜前的消息,在 Slashdot 上看到對 HTTPS 的新攻擊,目前沒有好解法,NSA 應該開心到爆炸:「BREACH Compression Attack Steals SSL Secrets」。

說明可以參考「Vulnerability Note VU#987798 BREACH vulnerability in compressed HTTPS」這篇。

假設你的 ISP 想要抓出你的 Facebook (HTTPS) session id 或是 CSRF token (只要是有能力在中間攔截封包並修改資料的團體都可以,這邊以 ISP 為例),作法是針對 HTTP 頁面值入 script,讓你的瀏覽器對 https://www.facebook.com/ 發出大量 request,藉由觀察這些 HTTPS 的長度就有機會取得 session id (或 CSRF token)...

CERT 的 security advisory 上是寫:

With a token of length 32 and a character space of size 16 (e.g. hex), the attacker needs an average of approximately 1,000 request if no recovery mechanisms are needed. In practice, we have been able to recover CSRF tokens with fewer than 4,000 requests. A browser like Google Chrome or Internet Explorer is able to issue this number of requests in under 30 seconds, including callbacks to the attacker command & control center.

四千次就搞定了... 太!歡!樂!了!

SSL/TLS 的問題...

這篇與「對稱式加密系統的爆炸歷史 (Authenticated encryption 的問題)」這篇相關,建議可以一起看一看。

TLS (Transport Layer Security),前身是 SSL (Secure Sockets Layer),是目前 HTTPS 所使用的加密協議。發展的順序上是 SSLv2、SSLv3、TLSv1、TLSv1.1、TLSv1.2。

然後有兩篇文章可以看:

第一篇文章講 Padding oracle attack,第二篇文章是酸 SSL/TLS 的修正愈修愈歪... XD

AES 這類的 block cipher 在加密或解密時會要求切齊 block size,以 AES 的要求就是 128bits (16 bytes)。

而對於不齊的資料要怎麼加密呢?其中一個方法是 PKCS#7:(圖片取自第二篇文章)

Padding

要想辦法補齊 128bits (16bytes),如果像上圖需要補 7bytes 進去,就都補上 \x07 (剛好就是補上長度),另外在最後面會補上 padding 的長度,而問題出就出在這個設計先天就有缺陷:在 SSL/TLS 所使用的 MAC-then-Encrypt 中,MAC 只計算原文的值,沒有保護到 padding 的部份,於是就可以針對 padding 的部份想辦法找到洞鑽。

pseudo code 可能是這樣:

// Decrypt to plaintext + mac + padding
$plaintext_mac_padding = decrypt($ciphertext);
if (NULL != $plaintext_mac_padding) {

    // Now decode padding part
    $plaintext_mac = decode_padding($plaintext_mac_padding, $padding_length);
    if (NULL != $plaintext_mac) {

        // Now check MAC part
        $plaintext = check_mac(plaintext_mac);
        if (NULL != $plaintext) {

            // Now it's okay
        }
    }
}

攻擊者亂改 $ciphertext 會導致解出來的 padding 也亂掉,但早期的 SSL 會回傳「padding error」這種對攻擊者有利的資訊,而導致攻擊者可以利用這個資訊想辦法得知更多內容。

而 TLS 並沒有從根本改善,而是試著加上機制補西牆:當遇到錯誤時就跳過,不要傳回錯誤資訊。

但因為攻擊者亂改封包造成 decode_padding() 會失敗,而沒有呼叫到 check_mac()。這導致了大量的計算時間差與能量差,而使得攻擊者可以藉由這些資訊而得知是否成功。而官方在 TLSv1.2 的建議是再補上機制來補洞:

In general, the best way to do this is to compute the MAC even if the padding is incorrect, and only then reject the packet. For instance, if the pad appears to be incorrect, the implementation might assume a zero-length pad and then compute the MAC.

而官方認為雖然這樣還是有 timing channel,但已經小到會被雜訊覆蓋,所以「應該」可以解決問題:

This leaves a small timing channel, since MAC performance depends to some extent on the size of the data fragment, but it is not believed to be large enough to be exploitable, due to the large block size of existing MACs and the small size of the timing signal.

於是,只要覺得「應該安全吧」,就會「應該會被破」:「Lucky Thirteen: Breaking the TLS and DTLS Record Protocols」:

The attacks apply to all TLS and DTLS implementations that are compliant with TLS 1.1 or 1.2, or with DTLS 1.0 or 1.2. They also apply to implementations of SSL 3.0 and TLS 1.0 that incorporate countermeasures to previous padding oracle attacks. Variant attacks may also apply to non-compliant implementations.

這 SSL/TLS 的設計讓人補到快起笑了... XD

資安的東西通常是愈複雜就愈容易被抓問題出來,在 SSL/TLS 的歷史包袱下,不知道什麼時候才想換 Encrypt-then-MAC 來改善底層問題...

虛擬機內的 Side-channel attack...

前陣子在其他地方看到,不過剛剛在「Stealing VM Keys from the Hardware Cache」看到利用 Side-channel attack 的攻擊:「Cross-VM Side Channels and Their Use to Extract Private Keys」。

實際攻擊的項目是 libgcrypt 實做的 ElGamal 演算法,長度是 4096bits。環境是 Xen,限制是在同一台實體機器上。

對抗 side-channel attack 的幾個方法:實體隔離 (效果最好) 或是改善演算法 (通常是犧牲一些演算法效率,換取難以被外部預測的保護)。前者也就是 AWS 為了符合美國政府要求所建立 AWS GovCloud (US) 的原因之一。