GNU GPLv2 的判例

OSNews 上看到 GNU GPLv2 在美國的判例:「The GNU GPL to be tested in court」。

引用的報導在「GPLv2 goes to court: More decisions from the Versata tarpit」這篇,裡面有幾個角色:

  • Ximpleware:撰寫了一套 XML parser,同時以 GPLv2 與商用版權釋出。
  • Versata:在自家產品 DCM software 使用了 Ximpleware 的 XML parser,依照後面的訴訟,看起來是沒有付錢買商用版本。而 DCM software 裡面沒有引用 GPLv2 條款,同時也當然沒有公開程式碼。
  • Ameriprise:付錢給 Versata 購買 DCM software 使用權的公司,另外取得 Versata 的授權,可以找外包商修改 Versata 的 DCM software。
  • Infosys:Ameriprise 的外包商。

起因在於 Versata 不爽 Infosys 拿他們的軟體開發同性質的軟體,結果告下去後這件事情牽扯到 GPLv2 的授權問題。

然後 Ximpleware 也跳出來告了所有人,還因為專利關係,告了 Versata 的其他客戶。

問題分成兩塊討論,一塊是 copyright,另外一塊是 patent。看了一下文章的說明,案子似乎還沒結束,但已經有些結論出來了。

在 copyright 的部份,法院要求明年二月底前必須上 patch 修正問題。也就是 GPLv2 的感染力是有效的,如果你不打算服從就要賠錢,然後把 GPLv2 程式碼拔乾淨。

而 patent 的部份有點複雜啊... Ximpleware 的控訴都不成立,不過理由沒有看懂 @_@

等有更多時間再來看其他的說明研究...

This entry was posted in Computer, Murmuring, Software and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

One Response to GNU GPLv2 的判例

  1. wens says:

    Patent 的部分:

    The court in its order on May 16, 2014, dismissed the following claims in the first amended complaint:

    (1) direct infringement against each Customer Defendants (United HealthCare Services, Inc., Waddell & Reed Financial, Inc., Pacific Life Ins. Co., Metropolitan Life Ins. Co., Wellmark, Inc. and Aviva USA Corp);

    The court once again noted that XimpleWare’s assertion that use alone of the XimpleWare software by the Customer Defendants resulted in patent infringement was wrong because "use" is permitted under the GPLv2: "As use is expressly permitted under the GPL, the court’s conclusion on this point is likewise unchanged: the second amended complaint fails to state a claim for direct infringement against the Customer Defendants based on their use of XimpleWare’s code included in the DCM software."

    因為這些客戶只有使用,沒有散布。而 GPL 的條款明確授權你可以不受任何限制的使用該軟體。(因此也包括專利限制)。注意這邊並沒有駁回對 Versata 的部分,只有對 Versata 的客戶而已。目前並沒有處理到 Versata 散佈 GPL 軟體有沒有侵犯專利。

    另外法院也認證了,就算散佈 GPL 軟體的中間第三方侵權了,對下游使用者來說,GPL授權還是有效的,因為 GPL 是直接由著作權人授權的。

    (2) inducement and contributory infringement against the Versata Defendants (the Customer Defendants and the three Versata companies); and

    Beyond the initial hurdle of showing that a defendant was aware of the asserted patent, tostate an inducement claim a complaint must also contain facts showing that a defendant specifically intended its customers to infringe the patent in suit.
    也就是說原告要能證明被告就是要讓他的客戶侵權。而在此案中,光是使用並不侵權。要侵權必須要散佈。而在此案中,原告並無法證明被告意圖使他的客戶散佈這些軟體。相反的,原告的補件說這些客戶利用這個軟體幫他們的相關第三方計算拆帳金額,怎麼會沒事把這軟體給他們呢?

    “Contributory infringement occurs if a party sells or offers to sell, a mate
    rial or apparatus for use in practicing a patented process, and that ‘material or apparatus’ is material to practicing the invention, has no substantial non-infringing uses, and is known by the party ‘to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent.’” 而原告並沒有證明被販售的軟體 has no substantial non-infringing uses.

    (3) that the Versata Defendants’ infringement was willful.
    這在原本五月份中被駁回,後來在十一月這次並沒有被駁回,因為被告並沒有提出來,而且原本被駁回的原因已經被修正了。 原本並沒有提出被告知悉軟體含有專利,既不構成 willful (明知故犯) 的條件。不過因為前兩項提到對大部分被告的部分都被駁回了,只剩下 Versata 本身了。

    這是 11/25 法院頒布的部份同意申請駁回,針對各項的解說在第 9 頁開始。
    http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/5:2013cv05161/271648/142

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *